Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участников процесса, 

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Боркова Е.В. выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что судом не в достаточной степени учтено, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, в октябре 2017 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, не в полной мере выполняла нормы выработки при трудоустройстве в швейный цех, требовала контроля за выполнением работ со стороны администрации учреждения, на протяжении длительного периода времени была пассивна в общественной жизни, не в полном объеме погасила гражданский иск, не проявила инициативы по установлению местонахождения исполнительных листов. Полагает, что наличие у осужденной поощрений и отсутствие не снятых взысканий не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство являются обязанностью осужденной. Считает, что ФИО1 своим поведением не в полной мере доказала исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. 

В письменных возражениях на апелляционное представление участвующая в суде первой инстанции адвокат Беликова Е.В. выражает согласие с постановлением суда Кинешемского городского Ивановской области от 04.05.2023 г. в отношении ФИО1, просит оставить его без изменений, полагая, что принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства – прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 – возражавшей против его удовлетворения и пояснившей, что новых взысканий она не имеет, 20 июня 2023 года ей было получено очередное поощрение за добросовестный труд и участие в общественной жизни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений. Объективность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами и суд учел все обстоятельства, которые имеют значение для дела. Мотивированным решение признается тогда, когда обоснование сформулированных в нем выводов имеет ссылки на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.

При вынесении постановления от 04 мая 2023 года данные требования закона выполнены в должной мере.

Осужденной ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение. Окончание срока лишения свободы – 01 октября 2024 года.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной, суд сослался на то, что ФИО1 длительное время дисциплину не нарушает, с октября 2017 года взысканий не имеет, трудоустроена, имеет 7 поощрений, от погашения гражданского иска не уклоняется и при наличии двоих несовершеннолетних детей выплачивает, в том числе, добровольно, задолженность по иску, выплатив 139746, 38 руб. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных о стабильно положительном поведении осуждённой, ее добросовестном отношении к труду, хорошем поведении, принятии ей мер по возмещению ущерба от преступления, наличие у осужденной гарантий ее трудоустройства и бытового устройства после освобождения, суд пришел к верному выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным и основанным на конкретных обстоятельствах, характеризующих поведение осужденной в период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что для своего исправления она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат. Все приведенные автором представления фактические обстоятельства были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

С учетом срока полученного ФИО1 взыскания – 16 октября 2017 г. (более пяти лет назад) и отсутствия иных взысканий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добросовестном поведении осужденной в течение длительного времени не нарушавшей дисциплину. 

Доводы апелляционного представления о недостаточном принятии осужденной мер к погашению гражданского иска необоснованные. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, сведений об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено и автором представления не приведено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, Приведенные в материалах дела сведения о перечислениях денежных средств, производимых осужденной, свидетельствуют о регулярном возмещении ей ущерба потерпевшему за счет поступающих на ее лицевой счет денежных средств. Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что ФИО1 отказывалась от работы в исправительной колонии.

Утверждая в апелляционном представлении о том, что ФИО1 могла погашать иск в большем размере, его автор каких-либо конкретных и обоснованных фактов, свидетельствующих об этом, не привел. Ссылка на отсутствие у осужденной инициативы в поиске исполнительных материалов при наличии сведений о направленных администрацией исправительного учреждения запросов к судебным приставам, об умышленном уклонении осужденной от возмещения причиненного ущерба не свидетельствует.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.79 УК РФ не предопределяла судебное решение. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания участвующий при рассмотрении дела представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 пояснила, что ФИО1 характеризуется положительно, график ее работы не всегда позволяет ей активно принимать участие в общественных мероприятиях, однако, все поручения, которые ей даются, осужденная выполняет добросовестно.

Вышеуказанные полученные в судебном заседании первой инстанции по личности осуждённой сведения согласуются с пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о получении 20.06.2023 г. нового поощрения за добросовестный труд и участие в общественных мероприятиях, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся материалов, нормы Общей части УК РФ, регулирующие основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, применены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, при этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав. 

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, судом учтены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену, изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Е.М. Савина