74RS0006-01-2025-002943-13

Дело № 2-3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой *** к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 146057 руб., расходов на оценку 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании с ООО «Альфа» материального ущерба в размере 134731 руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2024 года около 14 часов 25 минут в г. Челябинске на улице Гагарина дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автобусом «***», государственный регистационный знак № и водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является Рой ФИО2 ответственность Рой Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0392862592.

ФИО7 который управлял автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, представляет интересы собственника транспортного средства Рой Г.В. на основании нотариальной доверенности 24АА 4677045 выданной 19 декабря 2024 года.

18.11.2024 года сотрудниками Госавтоинспекции г. Челябинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно установлено наличие вины в действиях участников ДТП. ФИО7 полагает, что виновником ДТП является ФИО1, так как именно в действиях водителя ФИО1, который не выполнил требования п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Доказательством вины в дорожно-транспортном происшествии служит с исследование № 314/11-24 от 25 ноября 2024 года, выполненная экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО3, в которой проведены исследования, установлен механизм спорного экспертом сделан вывод, что водитель автобуса «Волгабус» государственный регистрационный знак ЕС57974 при движении должен был руководствоваться п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № нет не соответствия требованиям ПДД РФ. 25.12.2024 года ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Письмом от 26.12.2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ФИО7 полагает, что Страховщиком не обосновано было отказано в прямом возмещении убытков, так как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было внесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, не установлено наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина водитель ФИО7 в данном ДТП не установлена. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «Урал-эксперт» с вопросом об оценки рыночной стоимости услуг, з; частей, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 337/01-25 от 03.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта (согласно Единой методики определения размера рас» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021) без износа составляют 271694 руб. стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 146057 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, который подлежит возмещению составляет 146057 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14000,00 руб. (стоимость услуг эксперта) = 160057 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей. 19.02.2025 года Заявитель в САО «Ресо-Гарантия» направил претензия с требованием о страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 26.02.2025 уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом собственник ТС Рой Г.В. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.13.05.2024 года получен ответ от Финансового уполномоченного на обращение У-25-28371/8020-003, в котором рассмотрение обращения прекращено в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратиться в суд для восстановления и защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение.

Представитель ответчика ООО "Альфа" ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица ФИО1, СПАО Ингосстрах, Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.11.2024 года около 14 часов 25 минут в г. Челябинске на улице Гагарина дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автобусом «Волгабус», государственный регистационный знак ЕС57974 и водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершили столкновение. 

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № 10 является Рой Г.В.

ФИО7 представляет интересы собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № 10 Рой Г.В. на основании нотариальной доверенности 24АА 4677045 выданной 19 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность Рой Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Согласно исследования № 314/11-24 от 25 ноября 2024 года, выполненного экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО3, в которой проведены исследования, установлен механизм спорного экспертом сделан вывод, что водитель автобуса «***» государственный регистрационный знак ЕС57974 при движении должен был руководствоваться п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** нет не соответствия требованиям ПДД РФ.

25.12.2024 года заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Письмом от 26.12.2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

19.02.2025 года заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

Письмом от 26.02.2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

13.05.2024 года от Финансового уполномоченного получен ответ на обращение №У-25-28371/8020-003, в котором рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 закона №123ФЗ. 

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, одно лишь отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При обращении с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» истец просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков).

При этом следует иметь в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость убытков. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Альфа» не имеется.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. 

При таких обстоятельствах суд принимает экспертного заключения № 337/01-25 от 03.02.2025 года, где стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта без износа составляет 271694 руб., стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 146057 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280788 руб.

Данное заключение, выполненное в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен.

Учитывая, что выводы заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, как разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 271694 руб., а также убытки в виде разницы между страховым возмещением по рыночным ценам без учёта износа в размере 146057 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года№ 755-П в сумме 134731 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт в размере 146057 руб., ущерб в размере 134731 руб. (280788 руб. – 146057 руб.)

Истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу до его исполнения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15..1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей: 50% от 400000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 14000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5042 руб.

Истец обратился в суд с иском, представив в обоснование заявленных требований заключение экспертного заключения № 337/01-25 от 03.02.2025 года и исследование № 314/11-24 от 25 ноября 2024 года, выполненная экспертом ООО «Урал-эксперт» ФИО3, оплату за составление которого составила в общей сумме в размере 14 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по проведению экспертного заключения, исследования относится к судебным расходам, что соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5042 руб., таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5042 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9423,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Рой *** (дата) года рождения, уроженец ***, паспорт РФ № выдан ТП УФМС России по республике Карелия в Муезерском районе 01.08.2007 года стоимость восстановительного ремонта в размере 146057 руб., ущерб в размере 134731 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Рой *** (дата) года рождения, уроженец ***, паспорт РФ 

<

...> выдан ТП УФМС России по республике Карелия в Муезерском районе 01.08.2007 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 9423,64 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к ООО «Альфа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года