Дело № 2-2974/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004973-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Лобовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 08-30 час. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником данном ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользовавшейся правом преимущественного проезда и двигавшейся прямо без изменения направления движения, совершив при этом столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб и рваная рана коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие допущенного ФИО2 правонарушения ФИО1 испытала и испытывает физические страдания, заключающиеся в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями и необходимостью их лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время ДТП, а также неизвестностью относительно будущего состояния её здоровья, возможности её выздоровления и возможных негативных последствий в результате полученных травм. Истец оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Указала, что в результате ДТП в момент ДТП она находилась на четвертом месяце беременности. В результате ДТП она ударилась об руль автомобиля, после чего в автомобиле сработала подушка безопасности, она испытала испуг, в первую очередь за ребенка. Часть телесных повреждений, полученных ею в ДТП, не подтверждена, поскольку в связи с беременностью невозможно было провести некоторые медицинские исследования. На машине Скорой помощи её доставили в больницу, где обработали рану на ноге и зашили, выписали больничный, она лежала дома, у неё болело всё тело. В тот же день она обращалась к дежурному врачу-гинекологу, чтобы проверить, нет ли угрозы прерывания беременности. После этого её направили в женскую консультацию по месту учета, куда она также обратилась. В женской консультации её направили на УЗИ. На протяжении всей беременности она переживала, что полученные ею травмы могут отразиться на ребенке. Кроме того, её направляли на прием к врачу-неврологу, который выписал ей препарат 

<

данные изъяты> из-за того, что у неё болела голова. Другого лечения ей принимать было нельзя. Колено у неё болело долго, около года, но в медицинские организации она не имела возможности обратиться в связи с беременностью, последующими родами и необходимостью ухода за ребенком. До настоящего времени она испытывает страх при езде на автомобиле. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5 ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в части размера компенсации морального вреда и судебных издержек. Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как имеющаяся симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», изложенным в заключении от 

<

дата> 

<

№>, определить механизм и давность образования раны на передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека на передней брюшной стенке не представляется возможным, высказаться о наличии у истца закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга и ушиба левой половины груди не представляется возможным. ДТП произошло без умысла со стороны ответчика. Ответчик постоянно была на связи с истцом, справлялась о её здоровье, а также была готова компенсировать моральный ущерб в добровольном порядке. Истец на это отвечала, что чувствует себя хорошо, требования о компенсации морального вреда не предъявляла. Истец злоупотребляет своим правом и в качестве основной цели преследует не защиту своих прав, а получение большей материальной выгоды. Ответчик согласна возместить истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы. Просили уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Горюновой А.Е., полагавшей заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( далее - Пленум). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> по делу 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата>, в 8 часов 30 минут, в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево», на регулируемом перекрёстке, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользовавшейся правом преимущественного проезда и двигавшейся прямо без изменения направления движения, совершив при этом столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта - ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, повлекли причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривается. 

Из амбулаторной карты травматического больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» следует, что ФИО3 

<

дата> в 09.00 ч. была осмотрена врачом-травматологом. Жалобы на боль в правом коленном суставе, тошноту, боли в животе. Проведена обработка раны, наложена повязка с «Хлоргексидином». Направлена в ПО ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» с целью осмотра гинекологом. В листке с осмотра гинеколога имеются записи о жалобах на боли передней брюшной стенке. Заключение: данных на угрозу прерывания беременности нет. Также имеются записи с осмотра дежурного травматолога ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» от 

<

дата>, в котором установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левой половины груди. Резаная рана в/з левой голени. Беременность 16 недель. Выдан больничный лист с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: ушиб правого коленного сустава, Беременность. 

Согласно справке ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница» ФИО1 находилась на лечении в данной больнице с 

<

дата> по 

<

дата>. Диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушиб и рваная рана коленного сустава. Сотрясение головного мозга. 

Согласно справке ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница 

<

№>» ФИО3 

<

дата> обратилась в экстренном порядке в женскую консультацию 

<

№> 

<

адрес>, где на тот момент наблюдалась по поводу беременности, в связи с произошедшим в этот день ДТП. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №1 (врач травматолог ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>») показал, что потерпевшую ФИО3 не помнит. Согласно медицинской карте 

<

дата> ФИО6 поступила в больницу с ушибленной раной правого коленного сустава, была направлена свидетелем на осмотр к дежурному врачу-гинекологу, так как находилась в состоянии беременности, чтобы исключить угрозу прерывания беременности. 

<

дата> потерпевшая была осмотрена врачом-гинекологом приемного отделения. Свидетель зашивал потерпевшей рану на ноге с обезболивающими препаратами. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №2 (врач хирург ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница») показал, что ФИО3 была у него на приеме 21 и 

<

дата>. 

<

дата> указала, что получила травму в ДТП 

<

дата>. У неё на ноге имелась рана ниже подколенного сустава, в швах. Движение в коленном суставе было ограничено. Свидетель предписал пациенту обрабатывать рану «Хлоргексидином», выдал листок нетрудоспособности до 

<

дата>. 

<

дата> на приеме жалоб не было. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> ГБУЗ ВО «Бюро судебной экспертизы» от 

<

дата> при осмотре травматологом в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» 

<

дата> в 09.00 ч. и гинекологом 

<

дата> ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения:

- рана на передней поверхности правого коленного сустава, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение могло образоваться в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 

<

дата> в 09.00 час., что подтверждается проведением первичной хирургической обработки (ушивания) раны. Достоверно установить механизм образования данной раны не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе её детального морфологического описания;

- кровоподтек на передней брюшной стенке, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью, так как не влечен за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета. Достоверно установить давность образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе его морфологического описания (цвет кровоподтека);

- высказаться у наличии у потерпевшей «закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга» не представляется возможным ввиду возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания неврологической симптоматики и ей динамики врачом-неврологом;

- высказаться у наличии у потерпевшей «ушиба левой половины груди» не представляется возможным ввиду возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе детального морфологического описания телесных повреждений в указанной области. Понятие «ушиб» не несет в себе объективных признаков телесных повреждений. 

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства: причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (степень причинения вреда здоровью сторонами, в том числе истцом, не оспаривается), период прохождения лечения, физическую боль, испытываемую потерпевшей как в момент получения травмы, так и в период её заживления, неудобства ввиду ограничения подвижности коленного сустава, то обстоятельство, что истец в момент ДТП находилась в состоянии беременности, в связи с чем очевидно испытывала переживания за развитие ребенка, о чём также свидетельствуют её обращения в день происшествия к дежурному врачу-гинекологу и к врачу по месту постановки на учет по беременности. Кроме того, следует учитывать, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неосторожными действиями водителя источника повышенной опасности. 

Суд учитывает материальное положение ответчика, которая согласно данным ею пояснениям не имеет иждивенцев, имеет доход от трудовой деятельности в среднем 66559 руб. в месяц после отплаты налогов, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, является собственником автомобиля Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***>, садового участка и садового домика по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно подтверждается кассовым чеком 

<

дата> на сумму 40 000 руб., выданными ИП ФИО7, договором оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО7, согласно п. 4.1 которого стоимость работ, выполняемых ИП ФИО7, составляет 40 000 руб. и включает в себя: составление искового заявления, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца (являющимися работниками ИП ФИО7) работы: подготовка искового заявления, участие представителей в 3-х судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 79 руб., которые подтверждены квитанцией от 

<

дата>. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение морального вреда 90 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов 79 руб. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2024 года.