Дело № 1-56/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000350-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большеречье 11 июля 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.05 час. ФИО1, управляя технически неисправным легковым автомобилем марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (остаточная глубина рисунка протектора шин составляла менее 1,6 мм., на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), при которых эксплуатация автомобиля запрещена, следовал, не пристегнутый ремнем безопасности по автодороге «Омск-Тара-Чебаклы», в направлении автодороги «Омск-Тара», без груза с тремя пассажирами К., С. и К., которые не были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигаясь на участке проезжей части 18 км. автодороги «Омск-Тара - Чебаклы» на территории 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, проявив небрежность, не принял своевременных мер предосторожности к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения, позволяющей с учетом сложных дорожных и метеорологических условий осуществлять постоянный контроль за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, в целях обеспечения безопасного проезда в прямом направлении, продолжил следовать в указанном направлении, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, игнорировании состояния транспортного средства (состояние шин), дорожных условий, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам себя поставил в такие условия, что не справился с рулевым управлением, в связи с чем совершил необоснованное смещение автомобиля влево на полосу предназначенную для встречного движения, после чего допустил занос автомобиля с последующим разворотом в противоположную сторону, далее его неуправляемое смещение и последующий выезд за пределы проезжей части на левую обочину по ходу движения, где произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства в левый кювет, в результате чего, пассажиру автомобиля, находившемуся не пристегнутым ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении слева К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ и приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждающего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 31.12.2020, вступившими в законную силу с 01.01.2022):

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

п. 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 5.1. остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа), для транспортных средств категорий M1, N1, 01, 02, составляет не более 1,6 мм.;

п. 5.5. на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., но точно до 20.00 час. совместно с К., К., С. на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21074», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, не пристёгиваясь ремнями безопасности поехали в магазин «Хит» в 

<

адрес> за сигаретами, после чего сделав покупки, не пристёгиваясь ремнями безопасности поехали обратно в д. Березовка по месту его жительства. На улице наступили сумерки, в связи с чем двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 60-65 км/ч. Подъезжая к повороту, ведущему в д. Березовка, не доезжая остановки общественного транспорта, расположенной по левой стороне движения, в направлении из 

<

адрес> в д. Березовка почувствовал, что автомобиль потянуло вправо, при этом двигался по дороге ближе к ее середине, потому что не было не встречных не попутных автомобилей, стал выравнивать автомобиль, повернув рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль «завилял» из стороны в сторону, при этом, когда автомобиль повело в правую сторону, скорость движения составляла 60-65 км/ч, была включена четвертая передача. Когда стал выравнивать автомобиль, повернул рулевое колесо влево, то автомобиль стал вилять по дороге, попытался его выровнять, поворачивая рулевое колесо вправо затем влево, но автомобиль не слушался, после чего автомобиль развернуло налево, и правым боком автомобиль полетел в левый кювет по ходу движения. Слетев в кювет автомобиль перевернулся через крышу и встал на колеса. Выбравшись из автомобиля на улицу увидел, К. лежащего на земле на расстоянии около 2-3 метров от правой стороны автомобиля, который стоял передней частью в направлении 

<

адрес>. Рядом с К. стоял С. при этом К. был в сознании. Спустя несколько минут к ним подошла К. и обнаружила что левая нога К. находилась в неестественном положении, после чего вызвала фельдшера. Спустя 20 минут приехал фельдшер, который после осмотра К. принял решение о госпитализации последнего в больницу в р.

<

адрес>, сообщив что у К. перелом левой ноги. Затем совместно с С. поехали на автомобиле скорой помощи в больницу, расположенную в р.

<

адрес>, где после осмотра К. им было сообщено что последний будет помещен в стационар, так как у К. тяжелый перелом левой ноги. Затем с С. и фельдшером на автомобиле скорой помощи уехали обратно в д. Березовка. По прибытии домой по его месту жительства приехали сотрудники полиции, которыми пояснил что произошло ДТП. Затем проследовал совместно с сотрудниками полиции к месту ДТП, где был проведен осмотр места ДТП и сделаны замеры. После чего его опросили, а затем он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего подписал постановление о возбуждении административного производства, ознакомился со схемой ДТП и расписался в ней. Также был осмотрен автомобиль. Указал, что видимость, перед моментом заноса, и вообще на протяжении всего пути следования в д. Березовка, была хорошая, ничего не мешало следить за обстановкой на дороге, не было ни дождя, ни тумана, ни снега. Проезжая часть - асфальт был сухой. Чувствовал себя нормально во время поездки, был здоров. Лекарственные средства и алкоголь перед ДТП и после него, не принимал. В результате ДТП К. диагностировали перелом левой ноги, сделали операцию. С К. по-прежнему хорошо общаются, отношения после ДТП не испортились. К. к нему претензий не имеет. Предположил, что ДТП, а именно занос мог случиться и из-за того, что на его автомобиле были установлены шины три зимние не шипованные, на которых практически отсутствовал протектор, это передние оба и заднее левое, а заднее правое стояло другой марки, но шипованное, а покрытие дороги частично посыпано щебенкой, поэтому сцепление шин с дорогой было плохое. Считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как ему стоило ехать медленнее с учетом состояния дорожного покрытия, о котором знал, а также с учетом состояния шин его автомобиля. Свою вину, что допустил ДТП в результате которого получил телесные повреждения, которые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, его брат К. признает и раскаивается, у К. к нему претензий нет, перед К. извинился и тот его простил. Место ДТП не покидал, а сопровождал пострадавшего, потом вернулся на место ДТП, но к тому времени без его согласия, автомобиль уже переместили с места ДТП (л.д. 126-132, 175-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с К., С. и подсудимым ФИО1 на автомобиле последнего поехали в магазин, расположенный в 

<

адрес>. 

Автомобилем управлял ФИО1, он располагался на заднем сиденье автомобиля. Погодные условия были хорошими. Во время движения из 

<

адрес> в д. Березовка почувствовал, что автомобиль под управлением ФИО1 стал вилять по дороге. События, которые происходили после этого, не помнит. Очнулся уже на улице, затем был доставлен в медицинское учреждение в р.

<

адрес>, после госпитализирован в МСЧ № 

<

адрес>, где ему была сделана операция на левой ноге. Кроме того, указал, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, возместил в полном объеме материальный и моральный вред в связи с чем просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей К., С., Б., И., С1, С2, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Оглашенные показания свидетелей К., С. аналогичны, по сути, оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 133-138, 147-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что поступило сообщение из БУЗОО «Большереченская ЦРБ» о том, что в больницу доставлен гражданин К. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, которое произошло на автодороге «Омск-Тара-Чебаклы» вблизи д. Березовка. По прибытии на место ДТП установлено, что ДТП произошло на участке 18 км. автомобильной дороги межмуниципального значения «Омск-Тара-Чебаклы». Непосредственно ДТП произошло на прямом участке автодороги. К автодороге с одной стороны примыкала обочина и кювет, с другой стороны примыкали также обочина и кювет. Данный участок автодороги не регулируется дорожными знаками, потому скорость движения, разрешенная на данном участке автодороги, 90 км/ч., участок автодороги не освещен. Водителя ФИО1 на месте происшествия не было. По приезду по месту жительства ФИО1 последний был опрошен. Со слов ФИО1, а также по направлению следов шин транспортного средства, установлено, что произошел съезд с последующим опрокидыванием в кювет- левый по ходу движения в сторону автотрассы «Омск-Тара», автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по направлению автотрассы «Омск-Тара». Затем с участием ФИО1 произведены осмотр места совершения административного правонарушения, места ДТП, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе осмотра установлено, что рулевое управление и тормозная система исправны, три шины зимние не шипованные, одинаковой марки, модели и размерности, одна шина шипованная - задняя правая, все шины колес непригодные для эксплуатации. Также на момент осмотра автомобиля спущены заднее левое и переднее правое колеса. На месте ДТП ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля И. (фельдшер БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в Чебаклинском ФАП) следует, что в начале октября 2022 г., в ночное время на автомобиле скорой помощи, с водителем Г., ехали на вызов в д. Яланкуль, когда позвонил кто-то из жителей д. Березовка, и сообщили о ДТП с пострадавшими в районе остановки общественного транспорта в д. Березовка. Приехав на место ДТП увидел, что в кювете, левом по ходу движения из 

<

адрес> в д. Березовка, находится автомобиль марки «ВАЗ 21074». Выйдя из автомобиля скорой помощи обнаружил на земле пострадавшего, после осмотра которого диагностировал у последнего перелом левой бедренной кости, после чего принял решение о его госпитализации в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» (л.д. 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля С1 следует, что в первых числах октября 2022 г., совместно с сыном С2 находилась по месту своего жительства, когда около 20.15 час. ей на мобильный телефон позвонила её дочь К. и сообщила что произошло ДТП вблизи автобусной остановки у д. Березовка, также попросил вызвать фельдшера. Услышав телефонный разговор С2 убежал на место ДТП. Затем также отправилась на место ДТП, по прибытии обнаружив разбитый автомобиль Кашицкий стоящий на колесах, в метрах 3 от которого лежал на земле К. Подойдя к последнему увидела, что левая нога К. находилась в неестественном положении. Спустя 10 минут, на место ДТП приехал фельдшер, который осмотрев К. принял решение о госпитализации последнего в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Находясь на месте ДТП решила забрать из салона автомобиля документы и эвакуировать автомобиль с места ДТП в ограду своего дома, о чем попросила С2, на что последний согласился (л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетеля С2 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля С1 (л.д. 159-161).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в 23.49 час. из БУЗОО «Болыпереченская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в БУЗОО «Болынереченская ЦРБ» поступил К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, множественные ссадины лица». Пострадал в ДТП (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Омск-Тара-Чебаклы», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «Омск-Тара - Чебаклы» - 18 км. зафиксирована обстановка на месте ДТП. Осмотром установлено, что, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, для двух направлений шириной 8 м.; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, разметка дорожная отсутствует. Дорожные знаки отсутствуют. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. На проезжей части и обочине имеются поверхностные следы шин. Признаки направления движения транспорта по форме следа. На месте ДТП обнаружены осколки зеркала заднего вида (л.д. 9-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022, осмотрен участок автодороги «Омск-Тара-Чебаклы» - 18 км. зафиксирована обстановка на месте ДТП. Осмотром установлено, что, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, для двух направлений шириной 8 м.; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, разметка дорожная отсутствует. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют, участок автодороги не освещен. На проезжей части имеются следы шин, ведущие к обочине, следы торможения отсутствуют. В ходе осмотра левого кювета (по ходу движения в д. Березовка), на травянистом покрытии обнаружены фрагменты бампера, на расстоянии 1,5 м. фрагменты стекла автомобиля, на расстоянии 1,0 м. от вышеуказанных деталей обнаружено лобовое стекло с повреждениями, на расстоянии 80 м. от него расположены деревья, рядом с которыми обнаружен автомобильный прикуриватель. Транспортных средств на место ДТП не обнаружено. Имеющиеся на месте ДТП следы шин транспортного средства параллельные друг другу, длиной 4 м., расстояние между следами 2,4 м., идут от центра проезжей части автодороги по проезжей части к левому кювету через обочину, где оканчиваются. В кювете обнаружены части автомобиля (л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Березовка. Обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак №, на автомобиле обнаружены повреждения: решетки радиатора, левого бокового зеркала, правой передней фары, лобовое стекло отсутствует, заднее стекло отсутствует, передней левой двери, левой задней двери. Все четыре шины колес автомобиля в накаченном состоянии. Рулевое колесо, контрольно-измерительные приборы в наличии, повреждений не имеют. На автомобиле установлены три зимних не шипованных шины марки «YOKOHAMA», кроме заднего правого колеса - на нем установлено зимнее шипованное колесо марки «Матадор МР-50». Переднее правое колесо спущено, разбортовано, также спущено заднее левое колесо, видимых повреждений на внешних поверхностях указанных шин не обнаружено (л.д. 36-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно- медицинской экспертизы у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, одномоментно, либо в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до поступления в стационар, имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно- медицинской экспертизы у К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, одномоментно, либо в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до поступления в стационар, имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 79-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак X 480 КР 55. На автомобиле отсутствует лобовое стекло, заднее стекло. Левая сторона автомобиля полностью деформирована. Задняя левая дверь согнута в средней своей части пополам вовнутрь, отсутствует стекло. Аккумуляторная батарея в автомобиле на момент осмотра отсутствует. Разрушена передняя правая фара. Капот автомобиля деформирован. Левые колеса автомобиля марки «YOKOHAMA» модели «ice GUARD ig 50» 175/70 R-13, шины зимние не шипованные, рисунок протектора шин практически не просматривается, так как изношен, высота протектора 1 мм., на шинах имеется обозначение «M*S». Заднее левое колесо в спущенном состоянии. Рулевое управление исправно, при повороте рулевого колеса колёса автомобиля поворачиваются в обе стороны. При нажатии на педаль тормоза усилие удерживается с первого раза. В ходе осмотра изъято заднее левое колесо (л.д. 95-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак №. Правая сторона автомобиля, а именно: переднее крыло, передняя и задняя дверки, заднее крыло - полностью деформированы. Переднее правое колесо разбортовано, спущено. На переднем правом колесе установлена шина марки «YOKOHAMA» модели «ice GUARD ig 50» 175/70 R-13, шина зимняя не шипованная, рисунок протектора шины практически не просматривается, так как изношен, высота протектора 1 мм. Данное колесо в сборе в ходе осмотра было изъято. Заднее правое колесо в накаченном состоянии, на колесе установлена шина марки «Matador» модели «МР-50 177/70 R-13 Sibir ice», шина зимняя, шипованная, рисунок протектора изношен, высота 1,3 мм., повреждений не имеет (л.д. 102-104), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заднее левое колесо автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак X 480 КР 55, в ходе осмотра установлено, что шина марки «YOKOHAMA» модели «ice GUARD ig 50» 175/70 R-13, шина зимняя не шипованная, рисунок протектора шины практически не просматривается, так как изношен, высота протектора 1 мм., на шине обнаружено повреждение на внешней боковой поверхности шины в виде пореза «Г» - образной формы; правое переднее колесо автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак X 480 КР 55, в ходе осмотра установлено, что шина марки «YOKOHAMA» модели «ice GUARD ig 50» 175/70 R-13, шина зимняя не шипованная, рисунок протектора шины практически не просматривается, так как изношен, высота протектора 1 мм., в ходе осмотра обнаружено повреждение на поверхности протектора шины в виде прокола (л.д. 108-111), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 112).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в первую очередь признательными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К. допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показания свидетелей К., С., Б., И., С1, С2, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого ФИО1 не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., Б., И., С1, С2 и потерпевшего К., равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

От потерпевшего К. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, последний принес ему свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ним заглажен, он подсудимого ФИО1 простил и с ним примирился. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник Рыбалочкина Т.В. поддержали заявленное потерпевшим К. ходатайство, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рахимов Н.Р. возражал против прекращения дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступных деяний небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон и, кроме того, причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может заключаться в принесении извинений, компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов и т.д. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведенных обстоятельств, после чего, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения К., причиненный последнему вред возместил. При этом потерпевший К. на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы государственного обвинителя Рахимова Н.Р. об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется в целом положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему К. возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что как личность подсудимый ФИО1 не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 1 794 рубля, с зачислением в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1 794 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак X 480 КР 55, заднее левое и правое переднее колеса автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак X № - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов