мотивированное 

решение

 составлено 29.12.2023 года

66RS0059-01-2023-001085-36

№2а-974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области (далее по тексту Туринский РОСП) ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным приставом-исполнителем на основании решений Туринского районного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ряд исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам солидарно; обращение взыскание на имущество, находящееся в залоге: грузовой седельный тягач Петербилт 387 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой, VIN №, государственный регистрационный знак № с определением первоначальной цены продажи в сумме 800000 руб., полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № с определением первоначальной цены продажи в сумме 250000 руб., автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком № с определением первоначальной цены продажи в сумме 140000 руб. В настоящее время долг не оплачен и длительное время должник не производит оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведений о ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: Петербилт 387, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, являющихся предметом залога. При этом в отношении автомобиля марки Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска никаких действий административным ответчиком не предпринято. Также не было предпринято мер к обращению взыскания на предмет залога, а именно имущество не было передано для реализации в целях исполнения судебного акта. Полагает, что судебным пристав-исполнитель фактически бездействует, до настоящего времени. По заложенному имуществу не предприняты меры к его реализации на торгах. Стоимость автомобилей превышает 30000 руб., а при его реализации задолженность должника перед административным истцом будет полностью погашена. Полагает, что указанное бездействие нарушает права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с требованием передать указанное имущество на реализацию в соответствии с требованиями, изложенными в решениях суда, а в случае его отсутствия у должника – объявить имущество в розыск и привлечь должника к административной ответственности за утрату или сокрытие заложенного имущества. На данное заявление ответа не поступило. Согласно сведений, полученных из ГИБДД, указанные автомобили в розыск не объявлены. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер к изъятию и реализации следующего имущества, находящегося в залоге, на торгах и объявлению его в розыск: грузового седельного тягача Петербилт 387 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с определением первоначальной цены продажи в сумме 800000 руб., полуприцепа с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № с определением первоначальной цены продажи в сумме 250000 руб., автомобиля Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с государственным регистрационным знаком № с определением первоначальной цены продажи в сумме 140000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 изъять и передать для реализации на торгах вышеописанное имущество, находящееся в залоге, а также объявить указанное имущество в розыск. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», МИФНС №13 по Свердловской области, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», МИФНС №13 по Свердловской области, ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Наряду с этим, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ФИО2 суду представила отзыв, в котором указала, что ее производстве в отношении ФИО4 находится 20 исполнительных производств на общую сумму 4259492,57 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2995981,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринским районным судом Свердловской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 526440,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринским районным судом Свердловской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 845478,25 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены ответы из кредитных организаций, на установленные банковские счета были обращены взыскания на денежные средства на них. Проводились мероприятия по установлению у ФИО4 движимого и недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества отсутствуют. Установлено, что имеется ряд транспортных средств и прицепов: полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №; грузовой автомобиль тягач седельный марки ПЕТЕРБИЛТ 387, ДД.ММ.ГГГГ, выпуска с государственным регистрационным знаком №. В отношении указанных транспортных средств вынесены постановления о запрете регистрационных действий. В отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, в которых он пояснил, что автомобиль и полуприцеп находятся в 

<

адрес> на автостоянке в нерабочем состоянии. По исполнительному производству регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения. По месту регистрации в 

<

адрес> ФИО4 длительное время не проживает, личное имущество подлежащее описи и аресту отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Белоярское РОСП о проверке факта проживания на территории 

<

адрес> должника, а также вручения ему требования. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по Туринскому городскому округу сделан запрос о передвижении вышеуказанного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанных транспортных средств. Остаток долга по первому исполнительному производству составляет 251256,29 руб., а по второму – 488906,94 руб. 

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, согласно которого с ИП ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 526440,70 руб. Также судом было определено о том, что исполнение данного решения произвести путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО4, а именно, автомобиль марки Ford Focus_SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации в виде публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 140000 руб., на грузовой-тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ 387, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, установив аналогичный способ реализации с определением первоначальной продажной цены – 800000 руб., на полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP 27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком № с аналогичным способом реализации с определением первоначальной продажной цены 250000 руб., что подтверждается копией указанного исполнительного листа. 

Кроме того, на основании решения Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, согласно которого с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 845478,25 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, что подтверждается соответствующими постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, наряду с иными исполнительными производствами были объединены в одно сводное производство, которому присвоен номер №-СД, что подтверждается копией указанного исполнительного акта.

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, а также на грузовой тягач седельный ПЕТЕРБИЛТ 387, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с гос. регистрационным номером №. Также делались запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью определения наличия или отсутствия денежных средств и движимого и недвижимого имущества, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и соответствующими постановлениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был опрошен административным ответчиком, что подтверждается объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Белоярский РОСП с целью проверки факта проживания и вручения требования ФИО4 Периодически, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Туринскому району с целью предоставления информации о передвижении грузового тягача Петербилт 387 с гос. регистрационным номером №, а также полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 с гос. регистрационным знаком №. 

Определениями Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по решениям Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) с ОАО «Уральский транспортный банк» на ИП ФИО1 (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о произведении ареста вышеописанного заложенного имущества, а в случае его отсутствия, об объявлении его в розыск (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска тягача Петербилт 387 с гос. регистрационным номером №, а также полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27 с гос. регистрационным знаком №

Согласно положений ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, отнесен, в том числе розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства приведённым выше судебным приставом-исполнителем лишь спустя три года после возбуждения исполнительного производства опрошен должник.

При этом заявление представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника (залогового имущества) фактически не было рассмотрено административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению его наличия и местонахождения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Судебным приставом-исполнителем фактически не были учтены приведенные положения части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении судебным приставом-исполнителем в отношении заложенных транспортных средств вышеуказанных требований, а также принятия мер по оформлению поручения о необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что административному ответчику было известно о месте нахождения автомобиля и прицепа к нему из объяснений должника, данных им в 2019 год, что в свою очередь, свидетельствует о возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении заложенного имущества.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрет на совершение действий по регистрации, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в целом не свидетельствуют об исполнении судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Розыск имущества должника, который, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. О месте нахождения части заложенного имущества ФИО4 сообщал еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При этом суд отмечает, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства автомобиль марки Ford Focus_SE с государственным регистрационным знаком 

<

***> за должником не зарегистрирован, что подтверждается справкой ОМВД России по Туринскому району и карточкой учета данного транспортного средства, в связи с чем, данное транспортное средство не является имуществом должника и не может быть объявлено в розыск в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая, что нарушенные права административного истца судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 восстановлены, путем объявления остального заложенного движимое имущества в исполнительный розыск, то отсутствуют основания для возложения на указанное должностное лицо дополнительных обязанностей.

При этом изъятие и передача для реализации на торгах залогового имущества возможно лишь после установления его место нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить исполнительные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к изъятию и реализации следующего имущества, находящегося в залоге, на торгах и объявлению его в розыск: грузового седельного тягача Петербилт 387 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой, VIN № государственный регистрационный знак № с определением первоначальной цены продажи в сумме 800000 руб., полуприцепа с бортовой платформой модель КРОНЕ SDP 27 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № с определением первоначальной цены продажи в сумме 250000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в течение месяца после установления местонахождения залогового имущества изъять и передать его для реализации на торгах.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин