Дело № 12-194/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 апреля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, переводчика ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Свидетель И. А.А., пояснил суду, что в момент ДТП находился в автомашине ФИО1 ФИО1, намереваясь осуществить движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, стал объезжать препятствие в виде двух пассажирских автобусов, которые стояли на его полосе движения. В этот момент автомобиль под управлением второго участника ДТП, находясь на полосе, предназначенной для движения налево, в нарушении требований дорожной разметки, внезапно начал движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Свидетель к дал показания аналогичные показаниям и.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому района ОГИБДД УМВД г. Казани не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, расположение транспортных средств, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также показаний самого ФИО1, который последовательно отрицал свою вину, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1

Единственным доказательством причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения является объяснение второго участника ДТП ФИО4, который является пострадавшей стороной. Между тем оценка доводам ФИО1 о его невиновности должностным лицом не дана, представленная должностным лицом по запросу суда видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, кроме того на ней зафиксирован совершенно иной участок дороги (на записи зафиксирован перекресток ФИО5, между тем ДТП произошло у 

<

адрес>).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела однозначно не усматривается, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, кроме того материалы дела содержат противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего.

В связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежит отмене, производство дело прекращению прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин