Дело №2-91 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 17.01.2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Непочатовой А.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности Крылова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным увольнения с работы, изменении даты и основания ее увольнения с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда (л.д.1-5)

Впоследствии истец ФИО1 изменила свои первоначальные исковые требования и обратилась в суд с иском к ФИО3 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25460 рублей 13 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2019 год в размере 75378 рублей 08 копеек, денежной компенсации в размере 33600 рублей в связи с ликвидацией и прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, денежной компенсации в размере 2437 рублей 81 копеек за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.48-52, 98-100)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, изложенные в уточненном иском заявлении и пояснила, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем и в 2011 году заключил с ней трудовой договор, за период с 2011 года по 2019 года ответчик не предоставлял ей ежегодный трудовой отпуск и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска ей не выплачивал, в августе 2019 года ответчик сообщил ей, что она находится в трудовом отпуске, впоследствии не допустил ее к работе, в сентябре 2019 года ответчик ей сообщил, что она уволена с работы, в настоящее время она узнала, что ответчик ФИО3 прекратил индивидуальную деятельность, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25460 рублей 13 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2019 год в размере 75378 рублей 08 копеек, денежную компенсацию в

- 2 -

размере 33600 рублей в связи с ликвидацией и прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, денежную компенсацию в размере 2437 рублей 81 копеек за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Крылов А.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что ранее ответчик состоял в браке с истцом, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и заключил со своей супругой ФИО1 трудовой договор, за период с 2011 года по 2018 год истец использовала свое право ежегодные отпуска, в 2019 году ФИО1 предъявила в Армавирский городской суд иск о разделе супружеского имущества, на основании ее заявления судом был наложен арест на имущество, в связи с чем индивидуальный предприниматель был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, ФИО1 в августе 2019 года был предоставлен трудовой отпуск, ФИО1 в присутствии свидетелей отказалась от подписей под приказами о предоставлении ей отпуска и увольнении, в связи с чем в присутствии свидетелей были составлены акты, по почте ФИО1 были перечислены заработная плата и отпускные, считает, что оснований для взыскания задолженности за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2018 год не имеется, так как истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с такими исковыми требованиями, также ответчик не обязан выплачивать истцу денежную компенсацию в связи с прекращением предпринимательской деятельности, так как ответчик ФИО3 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность по вне самой ФИО1, которая обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества и на основании ее заявления был наложен арест на имущество, находящееся в магазине, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2004 году ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании заявления ФИО3 от 13.09.2019 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО3 был снять с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении предпринимательской деятельности и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.22, 23-28)

Из материалов дела видно, что 06.07.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с истцом ФИО1 трудовой договор, ФИО1 была принята на работу в качестве продавца, ей была установлена заработная плата в размере 6500 рублей, о чем издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д.56, 81-82)

В период с 2014 года по 2019 год размер заработной платы ФИО1 неоднократно увеличивался в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, о чем индивидуальным предпринимателем издавались соответствующие приказы: с 01.11.2014 года- 9000 рублей, с 01.06.2015 года- 10000 рублей, с 01.08.2015 года- 10400 рублей. С 01.06.2016 года- 10500 рублей, с 01.06.2017 года- 10800 рублей с 01.09.2017 года- 11200 рублей, с 01.01.2019 года- 11300 рублей, с 01.06.2019 года- 11600 рублей (л.д.89-96)

- 3 -

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.08.2019 года ФИО1 был предоставлен трудовой отпуск за период работы с 06 июля 2018 года по 05 июля 2019 года продолжительностью 28 календарных дней- с 16 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года (л.д.57), ФИО1 была извещена о предоставлении ей трудового отпуска путем направления соответствующего извещения, которое было получено ФИО1 21.08.2019 года (л.д.59-61)

В соответствии со ст.81 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В связи с прекращением индивидуальной деятельности приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 продавец ФИО1 была уволена с работы с 13.09.2019 года, о чем был издан соответствующий приказ (л.д.63), 13.09.2019 года ФИО1 в присутствии свидетелей было предложено ознакомиться с приказом о ее увольнении и получить копию приказа, однако ФИО1 отказалась от получения приказа, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д.65), 13.09.2019 года копия приказа об увольнении с работы была направлена ответчиком ФИО3 ФИО1 по почте и получена ею 11.10.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63-65)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что 13.09.2019 года ФИО1 в их присутствии отказалась от получения копии приказа о ее увольнении с работы.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Из материалов дела видно, что в связи с предоставлением ФИО1 трудового отпуска и ее увольнения с работы работодатель ИП ФИО3 12.09.2019 года по почте перечислил ФИО1 отпускные и заработную плату в размере 10912 рублей 14 копеек и 9954 рублей 93 копейки (с учетом удержания подоходного налога), от получения которых ФИО1 отказалась (л.д.61, 62), в связи с чем указанные денежные средства как неполученные ФИО1, были возвращены обратно ответчику ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 2437 рублей 81 копеек за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, по делу не имеется, поскольку денежные средства истцу были перечислены, но она отказалась от их получения во внесудебном порядке.

Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за неиспользованные ею отпуска за период с 2011 года по 2018 год суд находит необоснованными по следующим основаниям.

- 4 -

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно трудового договора от 06.07.2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (пункт 4.2 трудового договора), продавец ФИО1 имела право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который должен предоставляться ежегодно (л.д.81-82)

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что в период с 2011 года по 2018 года ей не предоставлялись ежегодные отпуска, так как в указанные период она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и не желала брать отпуска.

Таким образом, о нарушении своего права на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 было достоверно известно на протяжении периода с 2011 года по 2018 год, однако в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока ФИО1 не обращалась за разрешением трудового спора, требования о взыскании денежной компенсации предъявила только в октябре 2019 года.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности Крылова А.А. представил суду письменное заявление пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности к ее исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2011 года по 2018 год и отказе в исковых требованиях в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд, заявление ответчика ФИО3 является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации за неиспользованные в период с 2011 года по 2018 год отпуска не имеется.

Судом установлено, что 06.07.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с истцом ФИО1 трудовой договор в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, при этом работодатель индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательство соблюдать трудовое законодательство, в том числе требования трудового законодательства в случае расторжения трудового договора, заключенного с работником ФИО1

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13.09.2019 года продавец ФИО1 была уволена с работы с 13.09.2019 года по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ (л.д.63), то есть, в нарушение требований трудового законодательства работник ФИО1 не была предупреждена работодателем своевременно за два месяца о предстоящем ее увольнении.

В соответствии со ст.178 ч.1, ч.2 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

- 5 -

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года №46-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству. 

Судом установлено, что истец ФИО1 после увольнения ее с работы, посчитав нарушенными свои трудовые права, обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении своих трудовых прав, ее заявление было направлено в прокуратуру Новокубанского района, в ходе проведенной проверки прокуратурой Новокубанского района было установлено нарушение работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовых прав ФИО1, предусмотренных ст.ст.123, 136 Трудового кодекса РФ, что подтверждается сообщением заместителя прокурора Новокубанского района Киреева В.В. (л.д.107)

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации (выходного пособия) за три месяца в связи с ликвидацией (прекращения деятельности) индивидуального предпринимателя ФИО3

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 31.05.2019 года ФИО1 с 01.06.2019 года была установлена заработная плата в размере 11600 рублей ежемесячно (л.д.96), в связи с чем размер выходного пособия в связи с ликвидацией (прекращения деятельности) индивидуального предпринимателя ФИО3 за три месяца составляет 34800 рублей (без учета подоходного налога)

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

- 6 -

Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил трудовые права работника ФИО1, поскольку в нарушение требований трудового законодательства за два месяца до ее увольнения не предупредил ФИО1 о предстоящем ее увольнении, что лишило ФИО1 возможности своевременно найти себе другую работу, кроме того, ФИО3 не выплатил уволенному работнику ФИО1 выходное пособие при ликвидации (прекращении деятельности) индивидуального предпринимателя за три месяца, что является нарушением требований ст.178 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском, истец ФИО1 оплатила услуги адвоката за юридическую консультацию и составление первоначального искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.33), впоследствии заключила соглашение с ООО «ПРЕТОРЪ» на оказание ей юридических услуг, оплатила юридические услуги в размере 58970 рублей (л.д.40-41, 66-68), ответчик ФИО3 оплатил услуги своего представителя адвоката Крылова А.А. в сумме 25000 рублей (л.д.,117-118), стороны ходатайствуют о возмещении им указанных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10482 рублей (с учетом взысканного подоходного налога и страховым платежам), задолженность по отпускным в размере 9543 рублей (с учетом взысканного подоходного налога и страховым платежам), выходное пособие при ликвидации индивидуального предпринимателя в размере 33600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего в размере 55565 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.