Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ») ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от *** №***, директор ММБУ «УДХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором ММБУ «УДХ» ФИО1 подана, жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку административным органом не исследовался рынок услуг на территории г.Мурманска. Полагает, что норма ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не содержит конкретный вид нарушения, а является бланкетной, в связи с чем необходимо установить какое требование законодательства РФ о контрактной системе было нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 93 Закона о контрактной системе, указывает, что заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, поскольку данный Закон не содержит ограничений относительно количества таких закупок в течение какого-либо календарного периода.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика. Поскольку был избран способ закупки у единственного поставщика, учреждение не могло совершить действие, повлекшее за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Также ссылается на письмо Минэкономразвития России от 14.07.2016 № Д28и-1805, письмо ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17 «О рассмотрении обращения», письмо Минфина России от 17.11.2017 № 24-02-06/76580. В связи с чем, полагает, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры с единственным поставщиком, в том числе на приобретение одноименных товаров.

Кроме того, указывает что потребность в проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части возникла внезапно. Сроки проведения работ были ограничены сезоном проведения данного вида работ, в связи с чем ввиду сокращенных сроков проведения таких работ, проводить закупочные процедуры было нецелесообразно.

Приводит довод об отсутствии вины директора ММБУ «УДХ» ФИО1, поскольку несмотря на то, что гражданско-правовые договоры были подписаны им, решение о способе определения поставщика принимал другой работник контрактной службы.

В учреждении утверждено Положение о контрактной службе ММБУ «УДХ», в функции и полномочия которой входит в том числе обоснование в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определении поставщика, а также цену договора и иных существенных условий контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта (п. 3.21).

При этом указывает, что согласно п. 4.3 данного Положения руководитель и другие работники контрактной службы несут персональную ответственность за соответствие визируемых ими проектов документов законодательству РФ. Однако, ФИО1 не входит в состав контрактной службы, а значит не может являться субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ММБУ «УДХ» ФИО5 в судебном заседании просила отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от *** №*** в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор *** в лице помощника прокурора Горбатюк О.Н. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава указанного административного состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе в сфере закупок) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Исчерпывающий перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом заказчика - директором ММБУ «УДХ» ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры от *** с ООО «ГАГАТ», в лице генерального директора ФИО3 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №***) и сметной документацией (приложение №***):

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в районе съезда с ***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работ с *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в районе дома № *** Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работ с *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в районе дома № ***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работ с *** по *** (включительно).

- №*** -на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице *** в районе дома № ***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работ с *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в районе домов №***,№***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работ с *** по *** (включительно).

Административным органом установлено, что заключенные *** ММБУ «УДХ» с единственным подрядчиком ООО «ГАГАТ» гражданско-правовые договоры №***, №***, №***, №***, №***, на сумму 99 792 руб. каждый, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице адрес*** в районе ***, по улице *** в районе дома № адрес*** в районе дома № №*** в районе дома адрес*** в районе домов №***, по своей сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта составила бы 498 960 руб., что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ММБУ «УДХ» в лице директора ФИО1, заключены гражданско-правовые договоры от *** с ООО «ГАГАТ», в лице генерального директора ФИО3 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес*** в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №***) и сметной документацией (приложение №***):

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице ***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице ***. Стоимость проведения работ составила 99 792 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно***

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес***. Стоимость проведения работ составила 92 663 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

- №*** - на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по улице адрес***. Стоимость проведения работ составила 70 764 руб. 00 коп. Срок исполнения работе *** по *** (включительно).

Административным органом установлено, что заключенные *** ММБУ «УДХ» с единственным подрядчиком ООО «ГАГАТ» гражданско-правовые договоры №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улицам адрес***, по своей сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта составила бы 760 161 руб.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан вывод, что заключенные с единственным подрядчиком ООО «ГАГАТ» гражданско-правовые договоры от *** и от ***, по своей сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта составила бы 1 159 329 руб., что свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, Учреждение при осуществлении закупок должно было использовать конкурентные способы определения поставщиков.

Административный орган пришел к выводу о нарушении директором ММБУ «УДХ» ФИО1 требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих запрет совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По данному факту в отношении директора ММБУ «УДХ» ФИО1 вынесено постановление №*** от *** о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом рабочего совещания контрактной службы ММБУ «УДХ» от ***, согласно которому для приведения в надлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части по ул.адрес*** принято решение о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. адрес*** с ООО «ГАГАТ», на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках;

- протоколом рабочего совещания контрактной службы ММБУ «УДХ» от ***, согласно которому в связи с длительностью проведения процедур определения подрядчика конкурентными способами принято решение о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул.адрес*** с единственным подрядчиком в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках;

- сообщением ООО «ГАГАТ» от *** о стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в г. Мурманске;

- сообщением ООО «Стройпроект» от *** о стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в г. Мурманске;

- локальной сметой №*** на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в г. Мурманске, составленной на основании акта обследования территории зеленой зоны от ***;

- актами обследования от *** проезжей части ул. адрес***;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- письменным объяснениям от *** ФИО4 – юрисконсульта ММБУ «УДХ», который пояснил, что гражданско-правовые договоры были заключены с единственным подрядчиком в связи с производственной необходимостью текущего ремонта дорожного покрытия, а также с длительностью процедур конкурентными способами;

- гражданско-правовыми договорами от *** №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, от *** №***, №***, №***, №***, №*** на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в г. Мурманске;

- постановлением Администрации г. Мурманска от *** №*** о назначении на должность директора ММБУ «УДХ» ФИО1;

- Уставом ММБУ «УДХ» от ***, а также иными документами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения директором ММБУ «УДХ» ФИО1 требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающих запрет совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Проверяя правомерность привлечения директора ММБУ «УДХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, прихожу к выводу, что административный орган правильно применил приведенные положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, и исходил из того, что ФИО1, являясь директором ММБУ «УДХ», заключил с единственным поставщиком ООО «ГАГАТ» гражданско-правовые договоры, которые по сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой сумма муниципального контракта превысила бы допустимый для осуществления закупки у единственного поставщика размер 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Учреждение заключило гражданско-правовые договоры в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заказчик вправе самостоятельно выбирать способ закупки, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ гражданско-правовых договоров от *** и от *** позволяет прийти к выводу, что данные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы. В связи с этим указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделаны правильные выводы о том, что заключение гражданско-правовых договоров с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Указанные действия противоречат требованиям ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ссылки на нецелесообразность проведения процедур по определению подрядчика конкурентными способами в связи с их длительностью, нахожу несостоятельными, поскольку с момента выявления недостатков проезжей части (***) до заключения первых гражданско-правовых договоров (***) прошло более 10 суток (срок ликвидации повреждений согласно ГОСТ Р 50597-2017), срок выполнения работ по которым установлен по ***. 

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО1 как директора ММБУ «УДХ», поскольку в учреждении функционирует контрактная служба, работники которой несут персональную ответственность за соответствие визируемых ими проектов документов законодательству РФ, также являются несостоятельными.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Согласно Уставу ММБУ «УДХ» исполнительным органом Учреждения является директор (п.п.5.4, 5.7 Устава).

Постановлением главы администрации г. Мурманска от *** №*** на должность директора ММБУ «УДХ» назначен ФИО1

Гражданско-правовые договоры от *** и от ***, заключенные с единственным поставщиком ООО «ГАГАТ» подписаны директором ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь исполнительным органом ММБУ «УДХ», осуществляющим руководство учреждением, принял окончательное решение при подписании указанных договоров, в связи с чем должностное лицо административного органа правильно сделал вывод о его виновности как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Иные доводы жалобы не опровергают выводы административного органа о наличии в действии ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения и не влекут к безусловной отмене состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление нахожу законным и обоснованным, жалобу директора ММБУ «УДХ» ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора ММБУ «УДХ» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись М.С. Дурягина

***