№ 2 - 156/2023 года 

46RS0019-01-2023-000193-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «РОО «Курский» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор №, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 643 153,53 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ответчиком передано в залог автотранспортное средство - марка, модель CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска - 2018.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Курска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору №, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку спорный автомобиль был передан ФИО1, что является нарушением законодательства о залоге и прав Банка как Залогодержателя.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках дела № 2-102/10-2020.

Указывая, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска - 2018, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «РОО «Курский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО3 в иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в декабре 2019 года приобрел указанный автомобиль, ему сообщили, что автомобиль был в аварии, о том, что он находится в залоге ему известно не было. После покупки автомобиля он получил дубликат ПТС, поскольку предыдущий был порван. В 2020 году он, будучи привлеченным в качестве третьего лица по гражданскому делу, узнал о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела неоднократно извещался по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанном в исковом заявлении, а также ответчика, на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска по делу №2-102/10-2020 от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года с учетом его обжалования, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 588,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276,00 рублей, а всего в сумме 717 864,60 рублей, в остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 14-15).

Как следует из судебного решения и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 643 153,53 рубля, на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита - автотранспортным средством - марка, модель CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска - 2018.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в ИП ФИО6 приобретено вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 83900,00 рублей, предоплата при подписании договора: 219000,00 рублей, остальная часть оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных банком: ПАО ВТБ, в течение 3- х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному обязательству, между тем, правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к избранному ответчику (Циолику) Ленинский районный суд не усмотрел, поскольку по сведениям МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области автомобиль, являющийся предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности иного лица- ФИО1 

ФИО1 был также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем Банк был уведомлен судом посредством заказного почтового отправления. Однако, требований Банка к ФИО1 заявлено не было, в то время как ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им был продан.

С выводами суда согласился при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Курский областной суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В то же время по данным Федеральной нотариальной палаты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, автомобиль идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительного листа ФС № по делу N 2-102/10-2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Амурской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 10378/21/28016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер непогашенной задолженности на день рассмотрения настоящего дела составил 717 864,60 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 24 февраля 2022 года по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18.09.2020 в рамках дела № 2-102/10-2020.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска – 2016 зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтвердил сам ответчик.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, изложенные в представленном в суд письменном мнении по делу, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Так, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога внесена 16 сентября 2019 года. Таким образом, информация о залоге автомобиля на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 была размещена в сети Интернет в свободном доступе.

Суд считает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности, на момент приобретения автомобиля не лишен был возможности получить информацию о нахождении автомобиля в залоге. 

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля на момент его отчуждения.

Не может быть основанием прекращения залога и определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 февраля 2022 года об отмене по заявлению ФИО1 обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Залог не прекратился, в связи с чем, исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, на дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска - 2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

При предъявлении иска истцом был произведен платеж судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), путем продажи с публичных торгов, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 11 июля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Воробьева