П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>), состоящего в фактических семейных отношениях, не состоящего на воинском учете официально не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием собственника жилья, умышленно выставил штапик на раме и стекло окна в кухне 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО7, и тайно, сняв с печи, похитил принадлежащее ей же имущество: чугунную плиту размером 40*70 см стоимостью 1500 рублей, чугунную дверцу размером 20*30 см стоимостью 1000 рублей, чугунный колосник размером 20*30 см стоимостью 500 рублей, всего имущество на сумму 3000 рублей.

Реализовав преступный умысел, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере 3000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирал металл для его продажи. На 

<

адрес> увидел добротный дом, решил в него проникнуть для совершения кражи чугунных элементов печи. Зашел на территорию участка, увидел, что дверь дома закрыта на замок. Открыть дверь не смог, поэтому имеющейся при себе монтировкой вытащил штапики, затем стекло окна в кухне и проник через проем в дом. Понимал, что дом является жилищем, и что он находится в доме незаконно. Внутри дома был порядок, находилась мебель. Он монтировкой выломал из печи на кухне чугунные плиту, дверцу, колосник. Выйти через окно с похищенными предметами не получилось, поэтому сломал монтировкой замок и вышел через дверь. Догнал своего приятеля ФИО9, с которым вместе собирали металл, сказал ему, что чугунные предметы нашел на улице. В ДД.ММ.ГГГГ весь собранный совместно с ФИО9 металл они сдали в пункт приема «

<

данные изъяты>» в поселке 

<

адрес> по паспорту ФИО9, поскольку у него самого документов нет. Деньги, полученные за металл, сразу потратили на продукты и на спиртное. В содеянном раскаивается, размер ущерба не оспаривает. Загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, установил чугунные плиту, колосник, дверцу, отремонтировал печь. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречия оглашены показания ФИО1, данные им на следствии 

<

данные изъяты> согласно которых он (ФИО1) проник в дом и похитил чугунные предметы с печи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, кроме показаний подсудимого, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею неоднократно, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> подтверждается, что она имеет в собственности дачный 

<

адрес> в 

<

адрес>» в городе 

<

адрес>. В данном доме она проживает сезонно 

<

данные изъяты>, но дом предназначен для постоянного проживания, в нем для этого имеется все необходимое, в том числе, печное отопление, которое находилось в идеальном состоянии. Уехала она с дачи ДД.ММ.ГГГГ, все предметы, установленные на печь, оставались на месте. Входную дверь дома закрыла на ключ. Ключи хранятся в квартире, где она проживает зимой. ДД.ММ.ГГГГ она с внуком ФИО6 приехали на дачу и обнаружили, что калитка выломана, дверь дома открыта, взломан ригель замка. Из дома были похищены установленные на печи чугунная плита размером 40*70 см стоимостью 2000 рублей, покупала в магазине в июне 2018 года, в отличном состоянии, оценивает с учетом износа ее стоимость в 1500 рублей, чугунная дверца размером 20*30 см стоимостью 2000 рублей, покупала в магазине в июне 2018 года, в хорошем состоянии, оценивает с учетом износа стоимость в 1000 рублей, чугунный колосник размером 20*30 см стоимостью 2000 рублей, покупала в магазине в июне 2018 года, в отличном состоянии, оценивает с учетом износа стоимость в 500 рублей, всего ущерб от хищения составил 3000 рублей. В результате хищения данных предметов печь была разломана. Она никому не разрешала находиться в ее доме и пользоваться ее имуществом. Дом застрахован, однако ей не выплатили страховую сумму, с иском она не будет обращаться, поскольку ФИО1 обязуется загладить весь вред, причиненный преступлением.

Свидетель ФИО6 (внук потерпевшей) в суде дал аналогичные выше указанным показания, дополнил, что в настоящее время ФИО1 установил на печь такие же чугунные детали, как ранее им похищенные, полностью отремонтировал печь, его бабушка ФИО7 претензий не имеет.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11

Свидетель ФИО9в ходе следствия показал, что примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 в поселке Моргудон по дачным участкам собирали металл, свозили к нему домой, затем сдавали за деньги. На 

<

адрес> ФИО1 задержался, через 10-15 минут догнал его, держал в руках чугунные плиту, дверцу, колосник от печи, ему объяснил, что нашел на дороге. В конце апреля 2019 года весь собранный металл они с ФИО1 сдали в пункт приема «Вторчермет» в поселке Чекановский по его ( ФИО9) паспорту. Деньги в тот же день потратили на спиртное, в ходе распития которого ФИО1 признался ему, что совершил кражу, проник в дом по 

<

адрес>, снял в доме с печи чугунные элементы, которые они затем сдали за деньги (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показала, что работает контролером по приемке лома в ООО «

<

данные изъяты>», в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился ФИО9 с предложением сдать металл, предоставил ей свой паспорт. Она определила металл как разносортный, приняла его по акту, выдала за него деньги (

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показала, что проживает совместно с ФИО1, характеризует его положительно, он вынужден работать неофициально, так как утратил свои документы 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Справкой Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования 

<

адрес> подтверждается, что садоводо-огородническое некоммерческое товарищество «Моргудон» является дачным поселком и именуется урочише Моргудон (л.д. 59).

Членской книжкой садовода, полисом страхования имущества (копиями) подтверждается, что ФИО7 является членом садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ее дом застрахован 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы следует, что на дачном участке по 

<

адрес> имеется дом, вход в дом оборудован деревянной дверью с одним замком, ригели замка прогнуты, на обналичнике замка имеются следы воздействия твердым предметом. В доме есть кирпичная печь, в которой отсутствуют колосник размером 20*30 см, дверца размером 20*30 см, плита размером 70*35 см, на полу разбросаны куски глины от печи. С места осмотра изъяты два следа рук, изъят след орудия взлома на наличнике входной двери. В доме имеется мебель, дом пригоден для проживания 

<

данные изъяты> Полученные следы рук и орудия осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами (

<

данные изъяты> 

Заключением трасологической экспертизы подтверждается, что след орудия взлома дает основания полагать, что это могли быть, вероятно, лом с лопаточной частью, лопатка-вороток 

<

данные изъяты>

Справкой ООО «Электротовары» подтверждается стоимость на ДД.ММ.ГГГГ чугунной плиты размером 40*70 см 2000-2400 рублей, дверцы чугунной размером 20*30 см 1050-1450 рублей, колосника чугунного размером 20*30 см 950-1350 рублей 

<

данные изъяты>

Справкой от менеджера ИП ФИО12 подтверждается стоимость на ДД.ММ.ГГГГ чугунной плиты размером 40*70 см 3300-3470 рублей, дверцы чугунной размером 20*30 см 640-670 рублей, колосника чугунного размером 20*30 см 1200-1309 рублей 

<

данные изъяты>

Справкой, полученной в сети Интернет, подтверждается, что имеются объявления о продаже чугунной плиты стоимостью 950-2926 рублей, дверцы топочной стоимостью 450-1260 рублей, решетки колосниковой стоимостью 497-2411 рублей (

<

данные изъяты>

Согласно справке, представленной начальником СЭБ ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО9 сдавал металлолом ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, его позиция является стабильной и не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что выбранный им дом является именно жилищем и используется как жилище в течение весенне-летнего сезона, что в нем отсутствуют проживающие лица, в том числе и ранней весной, что он не имеет законного права в нем находиться, через окно незаконно проник в дом для хищения деталей печи из металла, чтобы их присвоить, сдать в приемный пункт и получить деньги на собственные нужды, то есть с корыстной для себя целью похитить чужое имущество. Незаконно находясь в доме, ФИО1 похитил детали печи, изготовленные из чугуна, принадлежащие незнакомой ему ФИО7, чем причинил ей ущерб в размере 3000 рублей. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа деталей и соответствует представленным из торговых точек справкам. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд учитывает заявление государственного обвинителя, что кража совершена именно ДД.ММ.ГГГГ, и следует эту дату считать как верной датой совершения данного преступления. Суд убедился, что доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается объективно, что кража совершена действительно ДД.ММ.ГГГГ, и период, указанный обвинением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно длительным, в связи с чем суд считает необходимым установленную дату преступления при описании события конкретизировать как ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на учете в военном комиссариате, поскольку отсутствует регистрация места жительства. 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Принес извинения за содеянное, и потерпевшая не имеет к нему претензий.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Состоит в фактических семейных отношениях, супругой характеризуется положительно, иждивенцев не имеет. Официально ничем полезным не занят, имеет временные заработки. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, а также - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 в ходе следствия загладил вред, причиненный преступлением, установил аналогичные похищенным детали и отремонтировал печь, кроме того - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, условно с применением ст. 73 УК РФ для надлежащего контроля за осужденным в течение одного года испытательного срока, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, получить паспорт, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, постоянно трудиться, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, после получения денег за похищенное имущество приобрел спиртные напитки, молод, трудоспособен, по здоровью не имеет ограничений к труду.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд разрешил отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ФИО1 в течение испытательного срока обязать не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства осужденного), получить паспорт, 

<

данные изъяты>, постоянно трудиться.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских