Судья первой инстанции Склизков А.Н. 

(дело: 4/16-2/2023) Дело № 22-2047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.05.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Кучиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кучиной В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023 года, которым

ФИО1 ФИО8, ..., гражданину РФ, 

10.01.2022 года осужденному Ленинским районным судом г. Владивостока (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.04.2022 года, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 года) по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей – освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Кучину В.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.01.2022 года в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.04.2022 года, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей – освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Начало срока отбывания наказания – 18.04.2022 года, конец срока - 06.07.2023 года (зачет с 06.04.2017 года по 08.08.2017 года, с 10.01.2022 года до 18.04.2022 года, с 27.10.2021 года по 09.01.2022 года, с 09.08.2017 года по 05.04.2018 года).

Адвокат Кучина В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кучина В.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит ходатайство о замене ФИО1 наказания ограничением свободы удовлетворить, поскольку имеются предусмотренные законом условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд объективно не указал, какие именно обстоятельства отсутствуют и какие факты свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого при замене наказания, приведя данные, не соответствующие ч. 1 ст. 80 УК РФ о том, что ФИО1 поощрялся лишь однократно, что не соответствует уголовному и уголовно-исполнительному закону, поскольку они не предусматривают определённого количества поощрений в качестве условия для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что суд не исследовал личное дело осуждённого ФИО1, не оглашал его характеристику с места отбытия наказания, а ограничился лишь сведениями о наличии одного поощрения и о неотбытом сроке.

Полагает, что в представленных материалах приведены сведения, подтверждающие устойчиво-позитивные качества личности ФИО1, из которых известно, что помимо добросовестного отношения к труду и исполнения иных возложенных на осуждённого обязанностей, ФИО1 в своё свободное время, предназначенное для отдыха, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, при этом ни одного отрицательного основания, которое могло явиться препятствием для удовлетворения ходатайства, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Считает, что личность осуждённого осталась не исследованной и надлежащей оценки при принятии решения не получила, поскольку судом не исследовались и не устанавливались сведения об отсутствии в достаточной степени свидетельств бесспорного исправления осуждённого, его стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки позиции потерпевшего, который в своём письменном отзыве поддержал заявленное ходатайство и считал его подлежащим удовлетворению, а также, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, иным доводам, приведённым в ходатайстве защитника.

Полагает, что судом не установлены и не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 наказания более мягким видом.

Отмечает, что преступление, за которое осуждён ФИО1, не повлекло за собой причинения материального ущерба, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено своевременно и полностью, ранее ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, один из которых является инвалидом 1 группы с детства.

Считает, что суд принял решение без учёта разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О и постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 года № 1-П и не исследовал все обстоятельства, подлежащие оценке, что повлияло на исход дела и повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необъективным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Считает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом противоречат ч. 4 ст. 80 УПК РФ, поскольку представленные материалы содержат доказательства, составляющие полную положительную совокупность оснований для принятия решения о замене ему наказания.

Полагает, что судом нарушен п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, поскольку правопослушное и положительное поведение осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания свидетельствуют о наличии оснований для замены ему наказания более мягким видом. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч.3 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Кучиной В.А., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО1 

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поскольку вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики (л.д. 85-86), ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, с 20.05.2022 года отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен на должность рабочего, к обязанностям относится добросовестно, с поставленными задачами справляется в срок; за период содержания под стражей и отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 1 раз, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных мероприятиях, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, в свободное время увлекается чтением, просмотром передач, игрой в шахматы, имеет высшее образование, с представителями администрации учреждения вежлив и окружающими вежлив, корректен, с осужденными отряда поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не возникало, по характеру спокойный в меру общительный, умеет держать себя в руках, самостоятельный, ответственный, исполнительный, социальные связи не утрачены, поддерживает отношения путем получения посылок и передач, пользуется правом телефонных разговоров, свиданиями, состояние здоровья удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Оснований не доверять указанной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в ней указаны сведения положительно характеризующие осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, принял во внимание позицию потерпевшего, изложенную в его заявлении, оглашенном в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, а также учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов, будет иметь место работы.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 80 УК РФ, при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства, на основании действующего законодательства, вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности, при этом, суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-№, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 бесспорно встал на путь исправления, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время, так как, согласно характеристики ФКУ СИЗО-№, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 16.12.2022 года, то есть непосредственно перед направлением ходатайства в суд. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о том, что в представленных материалах приведены сведения, подтверждающие устойчиво-позитивные качества личности ФИО1 и имеются предусмотренные законом условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – несостоятельны, опровергаются представленными документами, наличие же положительных тенденций в исправлении осужденного, не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения. 

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы о том, что ФИО1 материального ущерба по приговору не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, ранее не судим, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двух малолетних детей, которые находятся на его иждивении, один из которых является инвалидом 1 группы с детства - были известны суду первой инстанции, без учета всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения - не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам апелляционной жалобы, среди таких целей наказания как исправление осужденного, подлежит оценке возможность осужденного достичь окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в связи с чем сведения, изложенные в отзыве представителя потерпевшего на апелляционные жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2023 года об отказе ФИО1 ФИО9 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кучиной В.А., осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю