Гражданское дело №

Гражданское дело №

24RS0№-57 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 29-го км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя личным автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив требование п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого водителю ФИО3 и его малолетним пассажирам ФИО4 и ФИО5, а также пассажиру автомобиля «Лифан 214813» ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила из-за автотравмы. Кроме того, автомобиль «Шевролет Нива 212300-55» получил механические повреждения в размере 324 089 рублей 08 копеек согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства «Лифан 214813» на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ 2000386794), данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией принято решение о выплате суммы страхового возмещения ФИО9 в общей сумме 1 813 000 рублей, в том числе: за вред, причиненный жизни ФИО3 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вред, причиненный жизни ФИО4 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вред, причиненный жизни ФИО5 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за повреждение автомобиля «Шевролет Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 313 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 813 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбытием наказания в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о рассмотрении дела с его участием путем проведения видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО7, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1, согласно которых просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба до 1 738 000 рублей, из расчета выплаченных сумм страхового возмещения (475 000 рублей + 475 000 рублей + 475 000 рублей + 313 000 рублей), а также применить к данному размеру ущерба положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1 в связи с отбытием им наказания по приговору суда, а также учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга, в связи с чем он является единственным родителем для ребенка и единственным лицом, обязанным содержать несовершеннолетнего ребенка, также просил уменьшить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 ст. 12 названного Закона указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе 29-го км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего водителю ФИО3 и его малолетним пассажирам ФИО4 и ФИО5, а также пассажиру автомобиля «LIFAN 214813» ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, на основании распоряжений ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», учитывая, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства «LIFAN 214813» была застрахована в установленном законом порядке, что следует из страхового полиса ЕЕЕ 2000386794, ФИО9 (супруге и матери погибших) была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 738 000 рублей, а именно: за вред, причиненный жизни ФИО3 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вред, причиненный жизни ФИО4 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за вред, причиненный жизни ФИО5 – 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за повреждение автомобиля «Шевролет Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 313 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 813 000 рублей (за вред, причиненный жизни ФИО3 – 475 000 рублей, за вред, причиненный жизни ФИО4 – 475 000 рублей, за вред, причиненный жизни ФИО5 – 475 000 рублей, расходы на погребение ФИО10 – 75 000 рублей), за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 1 813 000 рублей, при этом выплата ФИО9 расходов на погребение ФИО10 в размере 75 000 рублей документально не подтверждена.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией потерпевшей ФИО9, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат взысканию в пользу истца в части суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 738 000 рублей, в том числе: за вред, причиненный жизни ФИО3 – 475 000 рублей, за вред, причиненный жизни ФИО4 – 475 000 рублей, за вред, причиненный жизни ФИО5 – 475 000 рублей, за повреждение автомобиля «Шевролет Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 313 000 рублей. При этом суд учитывает, что правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 75 000 рублей (1 813 000 рублей – 1 738 000 рублей) не имеется, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7 в части применения при рассмотрении дела положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеназванной нормы закона, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. 

Вместе с тем, отбывание ответчика по приговору суда в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по 

<

адрес>, наличие малолетнего ребенка не может являться в данном случае основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно в результате виновных действий ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель супруга и двоих несовершеннолетних детей потерпевшей ФИО9, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение, а также гибель супруги самого ответчика. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 265 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 16 890 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: (свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса 1 738 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 890 рублей, всего: 1 754 890 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова