КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98 020,20 руб., взыскании расходов по уплате государственной госпошлины в размере 3 140,61 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,130). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 98020.20 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Однако, согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>", на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис серии ХХХ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно страховому полюсу серии ХХХ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, является лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

С учетом изложенного, на ФИО2, допущенного согласно договору страхования (полису) к управлению указанным транспортным средством распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, после ДТП ФИО2 совместно с собственником транспортного средства "Форд Фокус", обратился в АО "Альфа Страхование", с целью уведомления о факте ДТП, у них были приняты все документы.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "Альфа Страхование" оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 98 020,20 руб., суммы госпошлины и расходов по оплате юридических услуг не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: