Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-001227-60

Производство №2а-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 09 января 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера, указав, что в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа №2-1223/2022 от 10 октября 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского районного суда, возбуждено исполнительное производство №58993/22/58038-ИП о взыскании долга в размере 19 293 рублей 08 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно – не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев и так как судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание. В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права административного истца, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства №58993/22/58038-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №58993/22/58038-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счёт погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 06 декабря 2023 года из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Пензенской области, в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 29-31).

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители административных соответчиков УФССП по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, однако, судебная повестка согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215090739196 не вручена, имело место «неудачная попытка вручения». Также заинтересованное лицо ФИО2, как и другие лица, участвующие в деле, извещалась публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 не проявила должной добросовестности в получении направляемого судом по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2021 года за период с 04 мая 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 18914 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 рублей 30 копеек, а всего 19 293 рубля 08 копеек.

На основании указанного судебного приказа 06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам возбуждено исполнительное производство №58993/22/58038-ИП в отношении должника ФИО2

Из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 06 декабря 2022 года усматривается, что 06 декабря 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, в том числе в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

Также на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 находятся исполнительные производства №65847/23/58038-ИП от 23 октября 2023 года (взыскатель АО «Тинькофф Банк»); №38820/21/58038-ИП от 11 августа 2021 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») в отношении должника ФИО2, которые 12 декабря 2022 года, 10 ноября 2023 года объединены в сводное исполнительно производство с присвоением ему номера 38820/21/58038-СД (в состав которого также входит исполнительное производство №58993/22/58038-ИП от 06 декабря 2022 года (взыскатель АО «Альфа-Банк»)).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «Альфа-Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №58993/22/58038-ИП и сводного исполнительного производства №38820/21/58038-СД в отношении должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в периоды: 06 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 19 января 2023 года, 20 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 01 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, 08 сентября 2023 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес>; на имя ФИО2 какое-либо недвижимое имущество, оружие не зарегистрировано, самоходная техника, маломерные суда за ФИО2 не зарегистрированы, сведения о регистрации брака должника отсутствуют (реестр запросов по исполнительному производству, телефонограмма от 05 июля 2023 года, 08 декабря 2023 года, справки от 28 марта 2023 года, 27 октября 2023 года, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-002/2021-154873637 от 22 ноября 2021 года, ответ на запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ответы №1106131183 от 19 января 2023 года, №1113955002 от 11 июля 2023 года, №1115432278 от 10 августа 2023 года, ответ на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей гражданского состояния).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области ФИО1 был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО2 (

<

адрес>), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26 июля 2023 года, в котором отражено, что должника ФИО2 по вышеуказанному адресу не оказалось.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №38820/21/58038-СД в отношении должника ФИО2 28 ноября 2022 года, 29 мая 2023 года, 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по сводному исполнительному производству имеется задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

В связи с полученной из АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» информацией о том, что на имя должника ФИО2 открыты счета, 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15 декабря и 20 декабря 2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. 

Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства должник ФИО2 вызывалась на приём к судебному приставу-исполнителю на 24 января 2023 года, однако, должник ФИО2 не явилась на приём к судебному приставу-исполнителю (извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю).

В рамках сводного исполнительного производства №38820/21/58038-СД в адрес взыскателей в счёт погашения долга по исполнительным документам от должника ФИО2 перечислялись денежные средства: 02 сентября 2021 года в размере 263 рублей 22 копеек, 131 рубля 83 копеек, 24 сентября 2021 года в размере 0,08 копеек.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 19 293 рублей 08 копеек судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, семейного положения должника, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выезд по месту жительства должника и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО1 незаконном бездействии, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершённых ею в рамках возбужденного исполнительного производства действиях, направленных на исполнение судебного постановления.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не установлен источник дохода должника и на него не обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий, вынесенными постановлениями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указаны какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк» следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья О.А. Богданова