Дело № 2-12/2019 (2-593/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 16 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе: 

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре ГИВ,

с участием представителя истца Уинского фонда поддержки предпринимательства ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уинского фонда поддержки предпринимательства к главе КФХ МЭГ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Уинский фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МЭГ долга в сумме 260417,13 рублей, в том числе: займ 198685 рублей, проценты за пользование займом 34728 рублей, неустойка 27004,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа взыскать проценты в размере 0,055 % в день (20 % годовых); расходы по оплате госпошлины в размере 5804 рубля. 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Уинским фондом поддержки предпринимательства и главой КФХ МЭГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей на срок 12 месяцев под 20% годовых. В соответствии с договором займа на сумму просроченных обязательств Заемщика, в одностороннем порядке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день. Заемщик нарушил обязательства. Заемщику была предоставлена отсрочка основного платежа до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ возврат займа должен был производится по 25000 рублей ежемесячно. Ответчику МЭГ был составлен новый график возврата заемных средств, где оплата основного займа начиналась с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата займа не производилась, всего было оплачено 1315 рублей. Истец принял меры по внесудебному урегулированию спора, ответчику направлены уведомления о добровольном погашении задолженности, но до настоящего времени просьба не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала согласно доводам, изложенным в заявлении

Ответчик МЭГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уинским фондом поддержки предпринимательства и главой КФХ МЭГ заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 200000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 20 % годовых. Срок кредита – 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей. Неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.42-46). 

В соответствии с условиями договора займа МЭГ предоставлены денежные средства сумме 200 000 рублей, что подтверждается реестром зачисления (л.д.62), платежным поручением (л.д.63).

Согласно графикам выдачи и возврата заемных средств и уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возврата займа ежемесячно 20 числа, срок последней уплаты суммы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48). 

В ведомости по займу указано, что ответчиком МЭГ в счет погашения займа уплачено истцу 1315 рублей, проценты -6685 рублей, последняя оплата в декабре 2017 года, задолженность составляет по основному долгу – 198 685 руб., процентам – 34 728 руб., пене – 27 004,13 руб. (л.д.49), сумма пени соответствует предоставленному расчету (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора займа между Уинским фондом поддержки предпринимательства и ответчиком главой КФХ МЭГ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму просроченных обязательств в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за нем который установлен в приложении к настоящему договору как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку взыскание неустойки за сумму просроченных обязательств заемщика предусмотрена условиями договора займа, в судебном заседании установлено, что заемщиком допущена несвоевременная уплата суммы займа по договору, следовательно, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию.

Доказательств того, что МЭГ производилась оплата по договору займа в полном объеме - не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, а также п. 1.5 Договора проценты за пользование займом следует взыскивать с ответчика до момента фактического возврата займа. 

При таких обстоятельствах, с МЭГ следует взыскать в пользу Уинского фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260417,13 рублей, в том числе основной долг 198685 рублей, проценты в размере 34728 рублей, неустойку в размере 27004,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа взыскивать проценты в размере 0,055 % в день (20 % годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Уинским фондом поддержки предпринимательства за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5804 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Уинского фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с МЭГ в пользу Уинского фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 417 рублей 13 копеек, в том числе основной долг 198685 рублей, проценты в размере 34 728 рублей, неустойку в размере 27 004 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата займа взыскивать проценты в размере 0,055 % в день (20 % годовых) от невыплаченной суммы долга 

Взыскать с МЭГ в пользу Уинского фонда поддержки предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.