№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителей заинтересованного лица ФИО11 по доверенности - ФИО5 и ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просил его отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено должностным лицом, ссылаясь на то, что его выводы о нарушении ФИО1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ основаны только на объяснениях водителя БМВ - ФИО11 и его девушки - ФИО8, и опровергаются его объяснением, схемой и фотографиями места ДТП, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которым в момент столкновения оба автомобиля находились в пределах левой полосы движения, и так как его маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу был полностью завершен, и у водителя БМВ не было преимущественного права на движение, а он, управляя транспортным средством НИССАН, не создавал опасности и помех для движения БМВ. Так как ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, водитель БМВ выбрал неправильную скорость движения и не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним автомобилем НИССАН. Считал, что инспектор ФИО9 имеет общих знакомых со ФИО10, и при вынесении постановления допустил бездействие, не дав оценки его доводам и рассмотрев дело в интересах ФИО10, допустившего нарушения ПДД, не явившегося на разбор и не представившего каких-либо новых доказательств.

Жалоба подана заявителем в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает и уточнил, что изначально он двигался в левой полосе движения и, когда он увидел, что его догоняет автомобиль БМВ, он принял решение перестроиться в правую полосу движения, чтобы пропустить указанное транспортное средство, так как решил, что так ему будет комфортнее ехать, поскольку были плохие погодные условия, и увеличение скорости было бы для него некомфортным. После того, как ФИО1 перестроился в правую полосу движения, он обнаружил, что впереди образовалось препятствие в виде автомобиля, который занесло, в связи с чем, чтобы избежать с ним столкновения, он принял решение перестроиться в левую полосу, увеличил скорость, двигаясь при этом с разрешенной скоростью около 120 км/ч, при этом он включил сигнал поворота, убедился в безопасности своего маневра, и так как не увидел никаких препятствий, осуществил перестроение в левую полосу, после чего произошло ДТП. По мнению ФИО1, после того, как он закончил маневр перестроения, водитель БМВ ФИО10 не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля ФИО1 и совершил с ним столкновение. При этом ФИО1 пояснил, что эти два маневра перестроения – из правой полосы движения в левую и обратно, он осуществил примерно за 10-15 секунд. Настаивал на виновности ФИО10 в данном ДТП, так как на тот момент, когда оно произошло, оба транспортных средства находились в одной полосе, что подтверждается схемой места ДТП и фотоматериалами, из которых видно, что после ДТП они находились на расстоянии около 20-30 метров друг от друга. Считает, что локализация повреждений транспортных средств, которые немного сдвинуты в сторону, обусловлена тем, что в стрессовой ситуации водитель «БМВ» при столкновении не смог удержать руль прямо, и минимальные движения автомобиля привели к тому, что повреждения оказались не ровно по центру автомобиля ФИО1, а сместилась немного влево. После того, как произошло ДТП, на место прибыли сотрудники ДПС, которые перед ним извинялись за то, что не могут объяснить второму участнику ДТП, что виноват он. При этом сотрудники с ним разговаривали 3 минуты, а со вторым участником ДТП около часа, при этом он куда-то звонил, с кем-то консультировался и передавал трубку. Ему сотрудники ДПС пояснили, что тот не признает вину, поэтому необходимо будет приехать на разбор, который займет минут 10-15, после чего он получит необходимые документы. Считает, что у сотрудника ДПС, выносившего решение по его делу, имелась личная заинтересованность, так как в тот в присутствии ФИО1 кому-то звонил и интересовался, когда приедет второй участник ДТП, на что ему сообщили, что ФИО10 опаздывает и приедет через 2 часа. После чего сотрудник сообщил ему об этом и предложил дождаться, а также сказал, что в данном ДТП виноват ФИО1, после чего он решил не ждать приезда ФИО10 и уехал и, а когда через неделю он приехал ознакомиться с материалами по делу, ему видеозапись не показали, и он узнал о ней только в Московском областном суде при рассмотрении его жалобы, при этом уточнил, что с материалами дела его знакомил другой сотрудник.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, направил представителей, которые просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, так как постановление должностного лица вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается видеозаписью с видеокамеры контроля дорожного движения, установленной на эстакаде, на которой видно, что ФИО1 под эстакадой перестраивается в правую полосу, а само ДТП произошло или прямо перед эстакадой, или за ней, то есть в тот момент, когда машины были рядом, то есть ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, резко перестроился в левую полосу движения, что также подтверждается объяснениями ФИО10, а ФИО1, в данном случае, заблуждается, говоря о том, что ФИО11 должен был соблюдать безопасную дистанцию, так как, в соответствии с ПДД РФ, лицо, которое двигается без изменения направлении движения, пользуется преимуществом. Доводы заявителя о том, что на должностное лицо было оказано давление, ничем не подтверждены и не входят в предмет доказывания, так как не имеют отношения к настоящему делу. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, когда им поступило сообщение о ДТП, они с напарником приехали на место ДТП, они увидели, что автомобиль «БМВ» находится сзади, а автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» спереди, при этом они находились в одной полосе движения, и автомобиль «БМВ» ударил автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» в его заднюю часть. В «БМВ» находились молодой человек с девушкой, которые пояснили, что вторая машина перестраивалась из другой полосы. Они сфотографировали место происшествия, взяли объяснение и убрали машины с дороги, чтобы не мешать движению. В настоящее время все обстоятельства оформления ДТП он уже не помнит, так как объяснения отбирал его напарник. Определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования было вынесено им в соответствии с дорожной обстановкой, согласно которой после ДТП «БМВ» находился сзади за автомобилем «Ниссан Икс-Трейл». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, сейчас уже не помнит даты, когда это было, но помнит, что когда они приехали на место ДТП, обе машины стояли в одной полосе движения, при этом у «Ниссана» были повреждения в задней части, а у «БМВ» - в передней. Они все осмотрели, а затем убрали машины в безопасное место и начали оформлять ДТП: взяли объяснения с участников, при этом в их пояснениях были разногласия в том, кто как двигался, с какой скоростью, кто куда перестраивался. Водитель «БМВ» пояснил, что двигался в одной полосе, а «Ниссан Икс-Трейл» перестроился его полосу. Что точно говорил водитель «Ниссан Икс-Трейл», он уже не помнит, но из-за их разногласий, и так как на месте не возможно было определить, кто из них виноват, а видеорегистраторов у водителей не было, было принято решение о вынесении определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в соответствии с дорожной обстановкой и по имевшимся повреждениям транспортных средств. Схему ДТП составлял он, и никаких возражений у водителей по ней не возникло. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является инспектором по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, при рассмотрении дела никакого давления на него не оказывалось и лично с участниками он не знаком. После поступления определения по данному делу была собрана доказательная база, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на автодороге М-11 в районе места ДТП, и было установлено, что водитель транспортного средства «Ниссан» допустил нарушение ПДД, а так как ФИО1 был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Все материалы дела, включая видеозапись, были подготовлены к моменту рассмотрения и предоставлены ФИО1 для ознакомления.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 38 км + 020 м автодороги М-11 «Нева», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-ТРАИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу с приложенными к ней доказательствами, суд приходит к выводу, что обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 38 км + 020 м автодороги М-11 «Нева», совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Х-ТРАИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11 (л.д. 34);

- приложением к определению № 

<

адрес>, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО11, получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара и правая противотуманная фара. Транспортное средство Ниссан Х-ТРАИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, противотуманная фара заднего бампера, заднее левое крыло (л.д. 38);

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге М-11 в сторону 

<

адрес> в левой полосе с разрешенной скоростью, когда неожиданно для него с правой полосы без указания намерения перестроиться автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, резко перестроился в его полосу, вследствие чего произошло столкновение правой стороной его автомобиля в левую сторону автомобиля Ниссан (л.д. 39);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге М-11 в сторону 

<

адрес>, проезжая 38 км, принял решение о перестроении из правой полосы в левую для объезда препятствия в виде транспортного средства. Перестроившись в левую полосу, получил удар в задний бампер. (л.д. 40);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является девушкой ФИО11, их автомобиль двигался в левом ряду с разрешенной скоростью. С правого ряда вылетел автомобиль Ниссан без включенного «поворотника», в результате чего произошло столкновение (л.д. 41);

- видеозаписью и фотоматериалом, имеющимися на DVD-R диске (л.д. 42); на которых имеется 2 файла видеозаписи, на одном из которых зафиксирован маневр перестроения транспортного средства Ниссан Х-ТРАИЛ в правую полосу, который он заканчивает в 14:24:49 под эстакадой, на которой находится средство видеофиксации; а на втором в 14:25:28 зафиксирован момент, когда ДТП уже произошло в левой полосе движения на небольшом расстоянии от данной эстакады, и другие участники движения объезжают место ДТП по правой полосе, а водители- участники ДТП уже вышли из своих автомобилей. На зафиксированных фотоматериалах видны повреждения у транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, - преимущественно в его передней правой части, и Ниссан Х-ТРАИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, - в его задней левой части, которые соответствуют повреждениям, описанными должностным лицом в приложении к определению № 

<

адрес>;

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО13, с которой ФИО11 и ФИО1 согласились (л.д. 43);

и другими исследованными материалами дела. 

Принимая во внимание, что перед дачей объяснений ФИО11 и ФИО8 были разъяснены права, обязанности, и они были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, суд считает их объяснения относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, равно как видеозаписи, фотоматериалы и схему места ДТП, так как дорожная обстановка на ней отражена верно. 

Оснований не доверять допрошенным в качестве свидетелей сотрудников 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО12, ФИО13 и ФИО9 не имеется, так как их показания согласуются между собой и иными доказательствами по данному делу. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотре-нии дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения в другую полосу движения, не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Утверждение ФИО1 о том, что он на момент ДТП закончил свой маневр перестроения, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются представленными материалами дела. Суд относится к ним критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, ставшее причиной ДТП. 

Довод ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения ФИО11 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела, в рамках данного административного дела обсуждаться не могут и не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления. 

Таким образом, суд находит постановление № инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В связи с чем, постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская