Судья Линевич Д.А. дело № 22-6637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Ф. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Горовец Г.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г.Лениногорска Республики Татарстан, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2024 года на территории г.Лениногорска Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков Т.Ф., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру, назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд обоснованно конфисковал транспортное средство осужденного, однако в резолютивной части место хранения транспортного средства, указав стоянку ГБУ «БДД» г.Лениногорска Республики Татарстан, вместо стоянки ГБУ «БДД» г. Бугульмы Республики Татарстан, чем нарушил положения статьи 297 УПК РФ, так как эта ошибка препятствует надлежащему исполнению приговора. Просит приговор изменить, устранить нарушение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Садыкова Т.Ф. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, не оспаривается в апелляционном представлении. 

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль ««ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий осужденному ФИО1, однако, в резолютивной части, при решении данного вопроса ошибочно указал местом его хранения, стоянку ГБУ «БДД» г.Лениногорска Республики Татарстан, вместо стоянки ГБУ «БДД» г. Бугульмы Республики Татарстан, чем нарушил положения статьи 297 УПК РФ.

Указанная ошибка является существенным нарушением уголовно-процессуального закона так как препятствует надлежащему исполнению приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, путем уточнения места хранения подлежащего конфискации автомобиля ФИО1, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Садыкова Т.Ф. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о месте хранения подлежащего конфискации автомобиля специализированную стоянку ГБУ «БДД» г. Бугульмы Республики Татарстан, вместо, стоянки ГБУ «БДД» г.Лениногорска Республики Татарстан.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова Т.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: