№ 2-2397/2024

50RS0019-01-2024-003190-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 448 625,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 686,26 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.04.2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор займа /номер/, на основании которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 449 600 руб. на срок по 21.04.2025г., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Начиная с 28.11.2020 года ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность. 10.03.2023 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) /номер/, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор займа /номер/, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 449 600 руб. на срок по 21.04.2025 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых.

Денежные средства в размере 449 600 руб. были причислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10 921 руб. до 21 числа каждого месяца. 

Ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

10.03.2023 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) /номер/, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. 

Мировым судьей судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-2981/2023 о взыскании задолженности по договору /номер/ от 21.04.2020г, который в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен, на основании определения суда от 25.01.2024 года.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору составляет 448 625,22 руб., в том числе: 417 779,39 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 30 845,83 руб. – сумма задолженности по процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в общей сумме 448 625,22 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., ИНН:/номер/ в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН /номер/, задолженность по договору займа /номер/ от 21.04.2020 в размере 448 625,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686,26 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.