РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Samsung SM-G99BB IMEI №, стоимостью 85871руб.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в 

<

адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

По результату проведенной проверки качества по направлению ответчика, заявленный дефект нашел подтверждение, рекомендовано передать товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ товар отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар с повторным заявлением о выплате денежных средств с приложенными реквизитами был направлен на юридический адрес ответчика почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании Почта России претензионное обращение получено ответчиком.

Ответа на повторное претензионное обращение не поступило.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - сотовый телефон Samsung SM -G99BB IMEI: № стоимостью 85871 руб., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 85871,00 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойку в размере 20609,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2023г., неустойку в размере 858,71 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения судебного решения и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за юридические услуги в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда направил уточненные требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38641,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, просил дело рассмотреть без своего участия. Также представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила выплата в сумме 89371 руб., в том числе стоимость товара в размере 85871 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил возражения на заявление, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, после проведения повторного ремонта, вновь обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил исковое заявление,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение, где потребитель был приглашен на проведение проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет стоимости некачественного товара были выплачены истцу. Также потребителю выплачена неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По доводам, изложенным в возражениях, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 22.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара марки Samsung SM-G99BB IMEI №, стоимостью 85871руб.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в 

<

адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

По результату проведенной проверки качества по направлению ответчика, заявленный дефект нашел подтверждение, рекомендовано передать товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ товар отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар с повторным заявлением о выплате денежных средств с приложенными реквизитами был направлен на юридический адрес ответчика почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании Почта России претензионное обращение получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как усматривается из пояснений ответчика и не доказано обратного, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение с предложением представить товар на проверку качества, что в том числе подтверждается распечаткой сведений об отправке сообщений. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СРО Эксперт». В ходе исследования, в совокупности осмотра специалист установил, что у спорного товара вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 85871 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 3000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истцу продан товар ненадлежащего качества, наличие недостатка в товаре установлено выводами технического заключение, сторонами не оспорено не опровергнуто. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, суд полагает заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению. При этом, потребителю следует передать, а ответчику принять товар марки Samsung SM-G99BB IMEI №. Вместе с тем, поскольку как указывалось судом ранее, стоимость некачественного товара выплачена потребителю, требования в указанной части следует считать исполненными.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 641,95 руб. 

Как указывалось судом ранее, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней. (85871 руб. *1/100=858,71 руб. в день).

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3000 руб. Вместе с тем, поскольку как указывалось судом ранее, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 3000 руб., решение в указанной части следует считать исполненным. 

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. при этом, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет истца осуществил перевод указанной суммы, решение в данной части следует считать исполненным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Уплата денежных средств подтверждается распиской о получении (л.д. 13).

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, сложность рассматриваемого спора, тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (85 871 руб. + 500 руб. + 3000руб.) /2=44 685 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 4 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Samsung SM -G99BB IMEI: № стоимостью 85871 руб. 

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять товар марки Samsung SM -G99BB IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 85871 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Решение в указанной части считать исполненным. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего: 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 г. 

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>