63RS0038-01-2022-006171-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н.,

при секретаре Гаранине М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение,

по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированные дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №. Ранее перед многоквартирным домом располагались огороженные деревянным забором семь земельных участков с разрешенным использованием: под садоводство. Земельные участки выкуплены ФИО8, ФИО9, ФИО10 по № доли в собственность каждого, затем преобразованы в три самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, №, и присвоением адреса: 

<

адрес>, линия 4. В иске указано, что в нарушение требований закона было произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с садоводства на ИЖС, чем нарушены их права. Также в иске указано, что на образованных земельных участках началась застройка многоквартирными таунхаусами. Металлический забор, огораживающий земельные участки, установлен на расстоянии № м от многоквартирного жилого дома истцов, препятствует поступлению дневного света в окна квартир на первых этажах дома, чем нарушается инсоляция в квартирах. Также в иске указано, что на расстоянии № м от стены многоквартирного 

<

адрес>, отступив от забора 3 м, ответчики в нарушение требований законодательства: правил землепользования, застройки, пожарной безопасности (считают, что расстояние между домами должно быть не мене 12 метров) – приступили к строительству многоквартирного таунхауса без соответствующего разрешения на его строительство; плотность застройки составляет более 80 %, при разрешенных 60 %. Просят суд обязать ответчиков прекратить незаконное строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: 

<

адрес> и в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,, Ручей С.А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в лице законного представителя ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в лице законного представителя ФИО57, ФИО58 в лице законного представителя ФИО57, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Прокуратура Кировского района г. Самары.

Гражданское дело находилось в производстве судьи Баданова А.Н., в связи с его назначением судьей Самарского областного суда определением председателя Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2023 года данное дело передано для рассмотрения по существу судье Карягиной Е.А.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2023 года установлено процессуальное правопреемство сторон путем замены первоначальных ответчиков на их правопреемников – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 соответственно.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на образованные в результате реконструкции дома блокированной застройки, в обоснование указав, что им принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанные жилые дома в дальнейшем были реконструированы в дома блокированной застройки. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, 

<

адрес>.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, 

<

адрес> кв.м; дом блокированной застройки, 

<

адрес> кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, 

<

адрес> кв.м; дом блокированной застройки, 

<

адрес> кв.м; дом блокированной застройки, 

<

адрес> кв.м. По вопросу выдачи соответствующих разрешений на реконструкцию спорных объектов имели место неоднократные письменные обращения на имя Главы г.о. Самара. Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в выдаче разрешений на реконструкцию указанных объектов. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с вышеуказанным иском в суд. Ссылаясь на соответствие реконструированных домов блокированной застройки градостроительным нормам и правилам, просят суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.12.2023 года гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности прекратить строительство и снести самовольное строение объединено с гражданским делом № 2-8316/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированные дома блокированной застройки, с присвоением единого порядкового номера № 2-83/2023.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Самары в сети Интернет.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая также как третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ими требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по их мнению, имеются сомнения в достоверности и обоснованности полученного экспертного заключения. В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать.

В судебном ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также свою письменную позицию по делу, в которой указано что, многоквартирный 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату жильцам было известно о существовании семи участков с разрешенным использованием под садоводство, которое предусматривает возведение дачных строений. Первоначальные собственники приобрели по № доли земельных участков, а затем ДД.ММ.ГГГГ году изменили вид разрешенного использования на ИЖС, начали его застройку самовольным строением с единым фундаментом, периметром стен, но разными входами и несущими перегородками, таким образом, они возвели жилой дом блокированной застройки без получения на то разрешения. В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО119, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных его доверителями требованиях, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, нарушает жилищные права собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, в связи с чем подлежит сносу в целях восстановления нарушенных прав истцов. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 не признал, полагал, что нет оснований для признания права собственности на спорный объект.

Представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 – адвокат Давидян Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о признании за его доверителями права общей долевой собственности на образованные в результате реконструкции жилые дома блокированной застройки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, по этим же основаниям первоначальные требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как они опровергаются заключением экспертизы и материалами дела. В свою очередь ответчики соблюли досудебный порядок, неоднократно обращались к уполномоченному органу за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, путем направления последнему проектной документации, которая неоднократно дополнялась и изменялась. Спорный объект соответствует требованиям закона, оснований для отказа в иске о признании права собственности, равно как и для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО120, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что полагают подлежащими удовлетворению исковые требования о сносе самовольной постройки, поскольку спорные строения были возведены без получения разрешения на строительство и проектной документации, доказательств невозможности узаконения постройки в досудебном порядке не представлено. При вынесении решения просила обратить внимание, что снос самовольной постройки в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является исключительной мерой, которая подлежит применению при наличии достаточных и достоверных доказательств, коим отсутствие лишь разрешения на строительство не является.

В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО23, ФИО22, ФИО77, ФИО47, ФИО62 поддержали исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений, пояснив, что из-за их возведения в квартирах образовались постоянные сумерки, сырость, плесень. Считают, что отсутствует пожарный проезд, и в целом их жилищные условия ухудшились.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляя на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае предоставления в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов многоквартирного жилого дома, и наличия признаков самовольной постройки у спорных объектов, против удовлетворения требований не возражал, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ответа отдела адерсно – справочной работы УФМС России по г. Самара привлеченные к участию в дело в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО14, ФИО85, М.В.АБ., ФИО99, ФИО108, умерли.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание 20.05.2024 года не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что не компетентен в вопросах возведения и сноса самовольных строений, оценку строения на соответствие строительным нормам и правилам следует устанавливать экспертным способом. В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО121 суду пояснял, что обращений граждан в их организацию не поступало, кроме одного от ФИО97 ФИО97 дали разъяснения о том, что данный вопрос не в их компетенции в связи с изменением в законодательство. Данное обращение было перенправлено в Строительную инспекцию и в Министерство строительства, ответ ФИО97 должен был получить от этих организаций. В части инсоляции, есть санитарные правила и нормы СанПин 2.1-3684/2021 года в п.130 прописано о том, что уровень физического воздействия на человека в многоквартирных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам, то есть уровень искусственного, естественного освещения и инсоляции должны соответствовать гигиеническим нормативам. То есть, с учетом того, что в четырех жилых квартирах проводились замеры и проводилась экспертиза организацией, имеющую аккредитацию, в которой указано, что коэффициент естественного освещения соответствует нормам, то у них вопросов по этому поводу не возникает. Касательно вопроса о сносе спорного строения, удовлетворение данных требований оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО32, ФИО51, ФИО50, ФИО53, ФИО30, ФИО52, ФИО79, ФИО42, ФИО122, ФИО27, ФИО39, ФИО54, ФИО72, ФИО59, ФИО45, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО46, ФИО44, не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений поддержали, ссылаясь на пожароопасность и отсутствие в жилом доме солнечного света, его поступлению препятствует близ расположенное самовольное строение, которое по их мнению подлежит сносу.

В судебное заседание третье лицо ФИО55 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки нахождение в командировке.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО65, ФИО86, ФИО40 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставили отзывы на исковые заявления.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО64 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв в котором просит исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворить, по ее мнению, расположение спорного многоквартирного дома и его забора на расстоянии двух метров от многоквартирного 

<

адрес> не отвечает требованиям норм пожарной безопасности, препятствует проезду техники к дому № в случае чрезвычайной ситуации, при этом постройка возведена без получения разрешения на строительство, доказательства узаконения дома в реконструированном виде ответчиками не представлено, спорный дом не отвечает требованиям, предъявленным к объектам ИЖС, имеет признаки самовольного строения.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО71 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила дополнение к исковому заиливанию, в котором указывает, на отсутствие солнечного света в ее квартире, в связи с чем в квартире образовалась плесень. Также, при строительстве, нарушены требования норм пожарной безопасности. Просила суд обязать демонтировать устроенный забор, а также признать, построенный особняк, постройки ДД.ММ.ГГГГ годов нарушающим пожарную безопасность и ее право на естественное освещение квартиры. Признать особняк незаконным и обязать собственников его снести.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО86 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, смежного с объектом, принадлежащим ФИО5, ФИО6 и ФИО7, территория земельных участков благоустроена, огорожена. На земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ году построены жилые дома, которые в дальнейшем были реконструированы в дома блокированной застройки. Данные объекты расположены в границах вышеуказанных земельных участков; также расположены в 3-х и более метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, их высота не превышает 12 метров, построены с соблюдением норм, установленных Правилами застройки и землепользования г.о. Самара и иными законами. Считает, что спорные дома блокированной застройки построены в соответствии с требованиями закона, они не нарушают права собственников квартир в многоквартирном доме. По его мнению, с претензиями целесообразнее обратиться к застройщику многоквартирного 

<

адрес> или Главе г.о. Самара, который выдал разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Полагает, не имеется оснований для удовлетворения требований, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений. Против удовлетворения требований соседних землепользователей о признании за ними права собственности на дома блокированной застройки, образованные в результате реконструкции, не возражал. Право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № подтвердил выпиской из ЕГРН.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами прохождения почтовой корреспонденции, а также наличием заявлений от третьих лиц, собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> и органов государственной власти, содержащих требование о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Суд выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на реконструированный дома блокированной застройки удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В п. 3 названной статьи определено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметром объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН, определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и правоустанавливающих документов ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 

<

адрес>, кадастровый №;

земельный участок категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 

<

адрес>, кадастровый №;

земельный участок категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 

<

адрес> кадастровый №;

жилой дом, площадь: 

<

адрес>, кадастровый №;

жилой дом, площадь: 

<

адрес>, кадастровый №;

жилой дом, площадь: 

<

адрес>, кадастровый №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>;

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадь № кв. м, адрес: 

<

адрес>.

Вышеуказанные участки с кадастровыми номерами №, в свою очередь образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Участки с кадастровыми номерами № образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Участки с кадастровыми номерами № образованы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства преобразования земельных участков, их деление, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах земельных участков, существовавших изначально, с кадастровыми номерами № и земельных участков, образованных после их раздела а именно с кадастровыми номерами №, а также с кадастровыми номерами №.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, был расположен жилой дом с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № – жилой дом с кадастровым номером №, а на земельном участке с кадастровым номером № – жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности в отношении вышеперечисленных жилых домов было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, в процессе пользования жилыми домами собственники произвели самовольную реконструкцию, в результате которой образованы капитальные строительства блокированной застройки, а именно:

Жилой дом с кадастровым номером № реконструирован в следующие объекты недвижимости:

дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Жилой дом с кадастровым номером № реконструирован в следующие объекты недвижимости:

дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Жилой дом с кадастровым номером № реконструирован в следующие объекты недвижимости:

дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство; акт ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию не получен. Из указанного следует, что выполненная реконструкция жилых домов является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лица, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в абз. 2 п. 39, в частности: рассматривая иски о признании права собственности необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, в п. 29 Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из характера заявленных требований жильцами многоквартирного 

<

адрес>, с одной стороны, и требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, следует наличие между сторонами спора относительно законности возведенного реконструированного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>), и его безопасного расположения близ выше указанного многоквартирного дома.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект».

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено в протокольной форме) с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО «Научно-производственное объединение «ЭкспертСтройПроект», и для участия в производстве судебной экспертизы были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО «Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект» (эксперты ФИО123, ФИО124, ФИО125) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует параметрам, установленным действующей документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и действующими обязательными требованиями к параметрам постройки; существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенных при возведении выше указанного объекта не выявлено.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников, нанимателей) квартир №, №, №, № в многоквартирном 

<

адрес>, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение указанного строения (дома блокированной застройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев квартиры №, №, № и № в 

<

адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующих устранения. Какие-либо работы проводить не требуется, так как отсутствуют недостатки в строении (доме блокированной застройки), требующие устранения.

Согласно исследовательской части заключения, для земельных участков с кадастровыми номерами № установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами № для вида разрешенного использования «Блокированная застройка» составляют 0 м, для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» - 3 м;

максимальная высота зданий – 12 м;

максимальный процент застройки земельного участка для вида разрешенного использования «Блокированная застройка» составляет 70%, для вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» - 60%.

Дом блокированной застройки не превышает предельные параметры разрешенного строительства, расположен на расстоянии 3 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, высота строений не превышает № м, площадь застройки № кв. м. для каждого земельного участка, что не превышает 35% площади земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и дом блокированной застройки не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

Дом блокированный застройки состоит из 9 блок-секций, двухэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 65,86 * 10, 98. Блок-секции примыкают друг другу продольными сторонами. Общая сторона здания – 9 м. высота помещений первого этажа 3 м, второго – 2,8 м … 5,1 м. Доступ в каждую блок-секцию осуществляется через отдельные входы/выходы, для связи между блок-секциями предусмотрена лестница.

Техническое состояние здания оценено как работоспособное. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении совместной работы системы «основание-фундамент» и снижении несущей способности фундаментальных конструкций, не выявлены.

По запросу экспертов проектная документация на многоквартирный 

<

адрес> представлена не была, в архиве Департамента градостроительства г.о. Самара она отсутствует, в распоряжении жильцов указанного дома также не имеется, в связи с чем, оценить уровень инсоляции не представилось возможным.

Для ответа на вопрос об инсоляции, имеющим юридическое значение для дела, эксперт принял за основу исследования методологию инструментальных измерений освещенности в контрольных точках внутри помещений квартир и наружной освещенности для определения коэффициента естественной освещенности квартир №, №, №, №. Средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5, допустимая погрешность – 10 %.

На стр. 28 экспертного исследования приведена таблица коэффициента естественной освещенности и просчитанное значение в результате замеров, согласно которым в 

<

адрес> зафиксирован коэффициент в точке 1 – 0,5, в точке 2 – 0,47, в точке 3 – 0,45, следовательно, среднее значение – 0,47 (3), что находится в пределах допустимой погрешности; в 

<

адрес>: в точке 1 – 0,53, в точке 2 – 0,5, в точке 3 – 0,5; в 

<

адрес>: в точке 1 – 4,28, в точке 2 – 3,82, в точке 3 – 3,43, в точке 4 – 2,72; в 

<

адрес>: в точке 1 – 0,64, в точке 2 – 0,59, в точке 3 – 0,57.Количество, ширина и протяженности путей эвакуации соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расходы на наружное пожаротушение дома блокированной застройки – 10 л/с, что требует наличия одного пожарного гидранта. В непосредственной близости от многоквартирного 

<

адрес> дома блокированной застройки находятся два пожарных гидранта, имеется свободный доступ для подъезда пожарной техники.

Расстояние между многоквартирным домом № и домом блокированной застройки составляет 5,1 м при минимально возможных 3 м. Противопожарное состояние соответствует нормативным.

К многоквартирному дому № доступ пожарных подразделений свободный, может осуществляться без применения автолестниц, со стороны дома блокированной застройки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО124, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в части соответствия исследуемого объекта правилам и нормам пожарной безопасности поддержал, пояснил о соответствии противопожарного расстояния при возведении исследуемых построек. Также показал, что в непосредственной близости дома блокированной застройки и МКД установлено два пожарных гидранта, требований к обязательной их установке законом не предусмотрено, в рассматриваемом случае они устанавливаются по желанию собственника; пожарные гидранты установлены в пределах допустимого рассмотрения (до 200 м от стены здания), проход к ним возможен, противопожарные разрывы соблюдены. Имеющийся забор между многоквартирным домом и спорным объектом не имеет значения при ответе на вопрос о соответствии пожарной безопасности, отвечая на данный вопрос, следует исходить из границ земельного участка и посадкой существующих зданий. Возможен подъезд к многоквартирному дому на пожарной технике, применение специального оборудования также возможно, препятствий не имеется. Материалов, предоставленных судом достаточно, дополнительных материалов не требовалось для проведения исследования. Угрозы жизни и здоровья спорное строение не порождает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО125, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование в части соответствия исследуемых объектов санитарно-гигиеническим требованиям поддержал, пояснил, что основной санитарно-гигиенический показатель – коэффициент естественного освещения, тогда как инсоляция рассчитывается на стадии проектирования строения, в том числе и многоквартирного дома. Исследование имело постепенный и последовательный характер, результаты фиксировались при переходе из одной квартиры в квартиру, они являлись непосредственным объектом исследования. Протоколы лабораторных исследований были оформлены специалистом ФИО126 на своем рабочем месте, они представлены в материалы дела, в настоящее время данный специалист находится в декретном отпуске. Исследование проведено лабораторно-испытательным оборудованием – люксметр Аргус-07, специфика исследования с его применением сводится к расчету коэффициента естественного освещения в виде соотношения наружного и внутреннего освещения. Замеры проводились в контрольных точках, их результаты отражены в актах, составленных за подписью сторон. По результатам выполненных замеров он пришел к выводу о соответствии требованиям освещенности, с учетом незначительных погрешностей, связанных с тем, что обследуемые помещения мебелированы, оконные пространства занавешены тюлью, что сказывается на показаниях прибора и освещенности в помещении, в результате чего, полученные показания прибора округлены до десятых.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО123, проводивший исследование в части строительно-технического соответствия, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на вопросы суда и сторон показал, что исследование проведено именно дома блокированной застройки, в ходе исследования представлен его проект, который эксперт учел и отразил в заключении. Инсоляция соответствует санитарным требованиям, сомнений у экспертов не возникло. Дом блокированной застройки имеет все несущие конструкции; крыша, стены, фундамент – общие элементы дома, в каждом блоке застройки имеется индивидуальный котел; дом расположен в пределах границ земельного участка. Соотнести спорное строение с жилым домом не представилось возможным, проектная документация на жилой 

<

адрес> отсутствует, государственные экспертизы не предоставлялись, жилой дом необходимо запроектировать.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, что отражено в актах осмотра жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>, составленных за подписью представителя экспертного учреждения и жильцов, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативную документацию, СанПин, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, иллюстрационный материл хода проведения исследования с фиксацией полученных результатов. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и вероятностного характера, выводы, к которым пришли эксперты, полные, ясные, логичные и последовательные, согласуются с совокупностью других по делу доказательств. Кроме того, указанное экспертное заключение подтвердили в суде эксперты, будучи допрошенными в суде. Экспертное оборудование на день осмотра объектов исследования признано исправным, что подтверждается свидетельствами о поверке, имеющимися в заключении эксперта. Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы.

Судом для участия в проведении судебной экспертизы были привлечении специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», обладающими соответствующими специальными познаниями и необходимым оборудованием для выполнения измерений коэффициента естественного извещения.

Протоколы лабораторных испытаний и фиксация произведенных замеров проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», т.е. специалистом государственного бюджетного учреждения, деятельность которого специализирована защищать права потребителей и обеспечивать благополучие человека. Личной заинтересованности в исходе дела специалист не имеет, отводов лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 18 ГПК РФ, не заявлялось. Приборы учеты, применимые в осуществлении замеров, прошли поверку на техническое соответствие, что подтверждено материалами дела.

При разрешении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО119 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, приведены в п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в частности: заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебных заседаниях (20.03.2024 года и 17.04.2024 года) дважды допрошенные эксперты ФИО123, ФИО124, ФИО125 поддержали выводы, сделанные ими по результатам исследования и настаивали на их достоверности, дали пояснения относительно сомнений, возникающих у жильцов многоквартирного дома на предмет обоснованности полученных результатов экспертного осмотра жилищных условий и исследования в целом. Так, предоставленный объем материалов был достаточным для правильного проведения исследования и получения достоверных результатов, не смотря на адресованный суду запрос о предоставлении дополнительных сведений. При проведении исследования и осмотра спорных объектов ознакомиться и изучить проектную документацию, утвержденную в отношении жилого 

<

адрес>, не представилось возможным в связи с ее отсутствием в распоряжении Департамента градостроительства г.о. Самара, таких сведений собственниками помещений многоквартирного дома также представлено не было. По имеющимся материалам установлено, что дом блокированной застройки, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, собственников близь расположенного многоквартирного 

<

адрес>; замеры светового освещения в помещениях указанного дома соответствуют предельно допустимым значениям; при определении коэффициента освещения эксперт принял во внимание замеры, полученные технологическим способом, и фактическое расположение жилого дома, его обстановку и обустройство относительно жилищных условий проживающих в нем лиц; возможность проезда специальной техники служб спасения, обеспечивающей нормальную и безопасную жизнедеятельность населения, установлена, признана реальной; противопожарные расстояния соответствуют установленным стандартам.

Данные показания экспертов, по мнению суда, являются достаточными и убедительными, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательств в опровержение заключения экспертов представлено истцами не было, в связи с чем, доводы данной стороны о несогласии с заключением судебных экспертов судом отклоняются, как голословные и не имеющие под собой документального обоснования.

При этом, выводы, к которым пришли судебные эксперты, обоснованы документацией, имеющейся в деле, и основаны на непосредственном натурном осмотре объектов: дома блокированной застройки и жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, также, как и стороны спора, при ином положении дел необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Заявленные в ходатайстве жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о повторной судебной экспертизе мотивы являются недостаточными для его удовлетворения, показания судебных экспертов опровергают правовую позицию жильцов, которая не нашла иного подтверждения в виде документальных доказательств по делу.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, недопустимо.

Несогласие одной из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о недостоверности его выводов либо их порочности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО119 о назначении повторной строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение инсоляции по отношению к жильцам многоквартирного дома № 190 жилым домом блокированной застройки, возведенным напротив, в результате чего в их квартирах из-за «сумерек» образовалась плесень.

Суд с данными доводами не соглашается, они опровергаются результатами фактических замеров, полученными при определении коэффициентов естественной освещенности.

Доводы искового заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО119 о том, что установленный ответчиками трехметровый забор из металлического профиля также нарушает инсоляцию и препятствует поступлению света в окна квартир на первых этажах многоквартирного жилого 

<

адрес> опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, как следует из представленных в дело фотоматериалов, в настоящее время временный строительный сплошной забор из металлического профиля демонтирован, границы земельных участков огорожены забором из металлического штакетника, установленного таким образом, чтобы обеспечить визуальный доступ и светопроницаемость к территории, находящейся за пределами огороженного земельного участка (фототаблица по состоянию на 07.11.2023 года). Заслуживает внимания и то обстоятельство, что инструментальные измерения освещенности в контрольных точках внутри помещений квартир и наружной освещенности для определения коэффициента естественной освещенности квартир проводились при установленном временном сплошном заборе из металлического профиля, тогда как в настоящее время установлен забор, обеспечивающий еще большее облучение солнечными лучами соседних территорий (т. 4).

В этой связи, доводы отсутствия инсоляции отклоняются судом виду их опровержения собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые реконструированные дома блокированной застройки оснащены всеми необходимыми к проживанию коммуникациями, в том числе: электричеством, на основании заключенного с ПАО «Самараэнерго» договора энергоснабжения, природным газом для обеспечения коммунально-бытовых нужд по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и водоснабжением, водоотведением по договору с ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается информацией ООО «Самарские коммунальные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4), следовательно, спорный объект пригоден к проживанию, созданные при застройке условия способны обеспечить существование и жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, установлено отсутствие пересечений границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № с границами смежных земельных участков. Данная информация актуальна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка и фотоматериалам, имеющимся в деле, реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, огорожен забором.

Одновременно с этим, судом установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, равно как и предыдущие собственники земельных участков и расположенных на них строений, предпринимали меры к легализации реконструкции объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства – трех жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, в выдаче соответствующего разрешения, в последствии ставшего основанием к регистрации права собственности на самовольную постройку, было отказано (письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1/388, от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) /т. 4/. Проверяя обращения указанных выше лиц на действительность их намерений, суд принимает во внимание, что в каждом случае заявителями при обращении в государственный орган предоставлялся соответствующий пакет документов, а в последующем – дополнительных документов с внесенными правками, на основании замечаний, содержащихся в предыдущих отказах. Все выявленные замечания устранить в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем они обратились за защитой нарушенного права в суд, что признано исключительным способом защиты права, применяемом при исчерпании других, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, способов. Таким образом, обращения заявителей к Главе г.о. Самара носят действительный характер и не отвечают критериям формальности.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> заявлено требование о признании постройки под видом реконструированного дома блокированной застройки самовольной постройкой, не отвечающей требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, потому подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорный объект в виде трех жилых домов с кадастровыми номерами №, имеющий место быть до реконструкции, поставлен на кадастровый учет, его собственниками числятся ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Право собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированное на указанные жилые дома, подтверждается сведениями из ЕГРН об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.199 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

Согласно выписке, из ИСОГД г.о. Самара (т. 1 л.д. 123-124), градостроительному планам земельных участков (т. 2, л.д. 58-135) и заключению эксперта, месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами № определено в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилищными домами».

Как следует из Правил застройки и землепользования в г. Самаре основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-1, являются, в том числе: блокированная застройка и ведение садоводства.

Таким образом, реконструированные дома блокированной застройки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствуют основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1, а также целевому назначению земельных участков.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении ответчиками требований закона об изменении вида разрешенного использования земельных участков с садоводства на ИЖС основаны на неверном толковании норм закона, поскольку пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании выше приведенного нормативно-правового регулирования суд, учитывая расположение земельных участков с кадастровыми номерами № в зоне Ж-1 и их назначение, считает, что в данном случае первоначальная государственная регистрация права собственности на жилые дома в отсутствие разрешительной документации, на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, проведена законно и обоснованно.

Оснований для отказа в регистрации права собственности не установлено.

Соответствие испрашиваемого реконструированного дома блокированной застройки строительным нормам и правилам нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО «Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном надлежащим доказательством, соответствующим требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства при реконструкции жилых домов, признанных неустранимыми и существенными для проживания собственников и третьих лиц, допущено не было, состояние конструктивных элементов спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что следует из судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о внесенном Прокурором г. Самары в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО127 представления об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, в результате проверки доводов обращения ФИО4, поступившего от Главного федерального инспектора по Самарской области ФИО128, что, по мнению истцов, подтверждает факт возведения самовольной постройки, не отвечающей требованиям закона, отклоняются, поскольку как видно из сведений Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

адрес>-Т, предоставленных по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, мер реагирования, в том числе: предписаний, постановлений, предостережений, протестов, на предмет устранения нарушений в связи с самовольной постройкой, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных вблизи жилого 

<

адрес>, в отношении собственников не предпринималось, решения о возложении обязанности снести оспариваемую постройку отсутствуют.

Довод истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об ухудшении их жилищных условий в связи с возведением оспариваемого реконструированного дома блокированной застройки не нашел своего подтверждения и документального обоснования, также отсутствуют доказательства, обосновывающие негативное воздействие рядом стоящего жилого дома на жилищные условия собственников многоквартирного дома. Согласно проведенным экспертом замеров, их результаты в пределах нормы, показателей, при наличии которых жилой дом не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, получено не было.

Судом установлено, что реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и не выходит за его пределы, предельные параметры разрешенного строительства соблюдены: дом блокированной застройки находится на расстоянии 3 м от границ земельных участков, их высота не превышает 12 м, площадь застройки не превышает площади земельного участка, строение не оказывает негативных факторов для третьих лиц, полностью соответствует требованиям закона.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии в распоряжении суда доказательств о несоответствии спорного реконструированного жилого дома блокированной застройки градостроительным и строительным нормам и правилам, которые могли негативно сказываться на жизни и здоровье третьих лиц, влиять на их имущественные права, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой и возложении на его собственников обязанности снести данное строение подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы третьего лица ФИО71 об обязании демонтировать установленный забор, признать спорный объект нарушающим пожарную безопасность, освещение квартиры, сносе спорного объекта недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку данное третье лицо ходатайство о вступлении ее в качестве третьего лица с состоятельными требования, не заявляла. 

Несмотря на отсутствие разрешения на проведение реконструкции и ввода реконструированных домов блокированной застройки в эксплуатацию, суд считает возможным сохранить жилые строения в реконструированном состоянии, поскольку все установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об их соответствии всем необходимым нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение, отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в решении суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина