Дело №12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 июня 2018г 

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием защитника Перепелица Е.А., действующему на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг,

представителя УФАС по Ярославской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелица Е.А., действующему в интересах ПАО «ТГК-2», на определение временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №05-06/43А-18 от 09 февраля 2018г по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 №05-06/43А-18 от 09 февраля 2018г в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ФИО6 отказано.

Представитель по доверенности Перепелица Е.А., действующий в интересах ПАО «ТГК-2», не согласившись с определением должностного лица УФАС по Ярославской области, обратился с жалобой в суд, с приведением соответствующих доводов. 

В судебном заседании защитник Перепелица Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что исходя из толкования норм Федерального закона №44-ФЗ субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является должностное лицо, тогда как при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Ярославской области не определило надлежащий субъект данного административного правонарушения, указав, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, а не должностного лица данного учреждения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ярославской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Федеральный закон №44-ФЗ выделяет три группы заказчиков: государственные заказчики, муниципальные заказчики и иные (бюджетные учреждения). Поскольку ФИО8 является бюджетным учреждением, заключает контракты для обеспечения своих собственных нужд, то есть от своего имени, для обеспечения собственных потребностей в товарах, работах, услугах, необходимых для выполнения своих собственных функций и каких-либо полномочий антимонопольный орган пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ФИО9 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО10

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав защитника Перепелица Е.А., представителя УФАС по Ярославской области ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК №2» и ФИО11 заключен муниципальный контракт №5204 от 30 декабря 2016г на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд муниципального бюджетного учреждения.

В нарушение пункта 5.1.1 муниципального контракта №5204 от 30 декабря 2016г ФИО12 фактически произвело оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2017г – 19 декабря 2017г (платежное поручение №433918 от 19 декабря 2017г), за ноября 2017г – 25 декабря 2017г (платежные поручения №442136 от 25 декабря 2017г и №438633 от 20 декабря 2017г). 

Вместе с тем, из системного толкования положений пунктов 5-8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное дошкольное учреждение ФИО13 не относится к государственным и муниципальным заказчикам и заключает контракты от своего имени для обеспечения собственных потребностей в товарах, работах и услугах, необходимых для выполнения своих функций и полномочий, то есть для нужд бюджетных учреждений.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами должностного лица УФАС по Ярославской области, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не имеется. Определение должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, определение временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №05-06/43А-18 от 09 февраля 2018г по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №05-06/43А-18 от 09 февраля 2018г по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Перепелица Е.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ярославский областной суд.

Судья Чипиленко М.В.