Дело № 2-1638/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании средств по договору, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд: денежные средства по договору №И7-08-05-18 от 8 мая 2018года, а именно: сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 99 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 рублей 73 копеек; по договору №И1-04-07-18 от 4 июля 2018 года, а именно 600 000 рублей, оплату перевода средств в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 240 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 рублей 62 копеек.

Просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей, комиссию в размере 600 рублей, расходы на потовые отправления 329 рублей 10 копеек.

Также просит признать названные договора расторгнутыми.

В обоснование требований указал, что сторонами заключены поименованные договора, по условиям которых истец передал ответчику средства во временное пользование на условиях возвратности и платности пользования.

Указал, что ответчик уклонялся от выплаты ежемесячных процентов, что положено в основу требований о досрочном взыскании сумм займа, указал на реализацию права одностороннего отказа от договоров.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года между ООО «Строительное управление» и прокуда А.В. заключен договор № И7-08-05-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до 15 мая 2021 года. Условиями договора предусмотрена выплата 40% годовых.

Согласно представленным банковским документам средства в указанном размере переведены на счёт ООО «Строительное управление».

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (пункт 2.6.).

4 июля 2018 года между ООО «Строительное управление» и прокуда А.В. заключен договор № И1-04-07-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 600 000 рублей сроком до 6 июля 2021 года. Условиями договора предусмотрена выплата 40% годовых.

Согласно представленным банковским документам средства в указанном размере переведены на счёт ООО «Строительное управление».

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (пункт 2.6.).

Анализируя условия представленных договоров, принимая во внимание их срочность, возвратность, платность и то, что по их условиям передаче подлежат денежные средства, суд квалифицирует данные сделки как простой займ с условием о ежемесячной выплате процентов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд принимает во внимание, что стороной истца направлены, а ответчиком 20 августа 2019 года получены, уведомления, в которых истец ставит вопрос о досрочном отказ от договора и возврате суммы займов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, сложившиеся к моменту заявления такого отказа, суд приходит к выводу, что истец по договору имел право на односторонний отказ от договора (пункт 3.2.), вместе с тем, к моменту его реализации имелись и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – нарушение неоднократное ответчиком срока выплаты очередного платежа.

В таких обстоятельствах, с 20 августа 2019 года договора считаются расторгнутыми, что исключает возможность судебного их признания таковыми, при этом оснований для применения пункта 3.3. договоров суд не усматривает, поскольку односторонний отказ сопровождался и реализацией права по пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сохраняет право на получение всей платы за пользование займом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании сумм по договорам займа в размере 500 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

В части заявленных истцом убытков в размер 5 000 рублей, которые он оплатил за перевод денежных средств, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом не в связи с поведением ответчика, но для совершения сделки, правомерность которой не оспаривалась.

Таким образом, несение названных расходов не связано с нарушением обязательств ответчиком, что служит основанием для отказа в их взыскании.

Поскольку истец сохранил право на получение платы за пользование займом до 20 августа 2019 года в силу действующих договоров, а далее в связи с тем, что средства не возвращены, а соглашением сторон установлена конкретная ставка за пользование средствами, то суд находит требования иска о взыскании процентов согласующимися с положением статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что расчёт истца соответствует условиям договоров, основан на верном определении срока неоплаты процентов, правильной ставке за пользование займами, ответчиком не оспорен, следовательно подлежат взысканию проценты в размере 130 000 рублей и 132 240 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Сама неустойка установлена договором сторон, оснований для её снижения не усматривается, ответчиком доказательств необходимости снижения неустойки не приведено, следовательно, она подлежит взысканию в размере 99 750 рублей и 90 000 рублей.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявил истец в сумме 22 962 рубля 35 копеек, суд принимает во внимание, что положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму ответственности за любое денежное обязательство, при этом в спорный период сторонами согласованы иные условия о неустойке, которая уже взыскана судом.

Оснований для двойной ответственности (по договору и по закону) суд не усматривает, законом она не установлена.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика соответствующей лицензии направлены на злоупотребление правом, поскольку указанное обстоятельство ему известно с момента заключения договора, следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление последствий не имеет.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы в настоящем деле взысканию не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Никаких доказательств необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представлено. Материалы дела не содержат никаких доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг не представила.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, доказательства иного размера не представлено, подтверждённые материалами дела. Названные расходы согласуются со сложностью спора, продолжительностью рассмотрения дела, однако поскольку требования удовлетворены в части (98%), то в пользу истца следует взыскать 29 400 рублей.

Кроме этого в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу истца комиссию, за оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 784 рубля, равно как и почтовые расходы, вызванные подачей иска, также пропорционально, в размере 322 рубля 52 копейки.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика бюджет Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 15 959 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №И7-08-05-18 от 5 августа 2018 года, а именно: сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 99 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №И1-04-07-18 от 4 июля 2018 года, а именно 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 132 240 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на представителя 29 400 рублей, комиссию в размере 784 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 959 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.