Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 мая 2025 года

Председательствующий: Сушкова Е.С. Дело № 22-1562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 мая 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего ЖолудевойЕ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Апенкиной А.А., Селезневой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Киселева Р.Н.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Богатыревой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Богатыревой И.А., Киселева Р.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Киселева Р.Н., Богатыревой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в объём обвинения ФИО6 было вменено совершение двух действий – закупка и перевозка. Суд исключил из объёма обвинения действия осужденных, связанные с закупкой спиртосодержащей продукции, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Ш-выми и неустановленными лицами, сведений об оплате груза, доставленного свидетелем Б.Д.А. в г. Екатеринбург. Суд указал, что факт общения ФИО2 с водителем Б.Д.А. не нашел подтверждения в силу отсутствия однозначных доказательств принадлежности кому-либо из Шукюровых абонентского номера. При описании преступного деяния судом произведено исключение описания распределения между Шукюровами преступных ролей, связанных с закупкой спиртосодержащей продукции, а также исключение обстоятельств, связанных с закупкой и доставлением указанной продукции на установленное место разгрузки. Вместе с тем, исключение судом из объёма обвинения действий, связанных с закупкой, а также необоснованное исключение из описания преступного деяния установленных фактических обстоятельств является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и исследованным доказательствам. Поставка спиртосодержащей продукции в г. Екатеринбург осуществлялась на основании фиктивных договорных отношений между ОАО «Медхимпром» и ПАО «Сбербанк». Осуществляющий перевозку Б.Д.А. имел заведомо подложные документы на данную продукцию. Последний при допросе указал, что лицо, с которым были телефонные разговоры, в последующим отождествлялось им как ФИО2, при этом оснований для оговора Б.Д.А. не установлено. Таким образом, ФИО2 фактически выступал закупщиком продукции, исполнил ту преступную роль, которая и была описана органом предварительного расследования. Материалы уголовного дела, показания свидетеля Б.Д.А. и результаты ОРМ опровергают вывод суда о том, что соответствующий номер телефона не принадлежит ФИО2, а пояснения ФИО2 относительно использования данного номера телефона являются его линией защиты. Кроме того, достоверно установлено время и место окончания преступления, а также установлена причастность Ш-вых к закупке спиртосодержащей продукции в установленном судом размере, распределение преступных ролей. Более того, исключение из объёма обвинения Ш-вых действий, связанных с закупкой спиртосодержащей продукции, повлекло за собой назначение им чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Помимо этого, в приговоре суда указано, что преступление совершено из корыстных побуждений, однако действующее законодательство не связывает совершение подобных деяний с корыстной или иной личной заинтересованностью. Материалами уголовного дела и судебным следствием не установлены факты, свидетельствующие о приискании Ш-выми каналов сбыта, реализации изъятой спиртосодержащей жидкости либо наличия у осужденных специальных устройств переработки жидкости в алкогольную продукцию, которую в последующем они также могли бы реализовать на возмездной основе, а потому вывод суда о совершении преступления из корыстных побуждений подлежит исключению из приговора. Отмечает, что судом приведена некорректная ссылка на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части решения о зачете времени содержания Ш-вых под стражей в срок принудительных работ, поскольку данный зачет регламентирован положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, а именно совершении закупки, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в особо крупном размере, усилить ФИО2 и ФИО3 наказание. Назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, указанное наказание на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, исключить из приговора суждение о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления из корыстных побуждений, зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с 27.09.2023 по 29.09.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Богатырева И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд формально подошел к разрешению ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в документах, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в уголовном деле, отсутствуют сведения, послужившие основаниями для их проведения. Уголовное дело в отношении Ш-вых возбуждено с нарушением требований ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, поскольку у следователя С. на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали законные повод и основания для возбуждения уголовного дела. Следователем не дана оценка представленным сотрудниками оперативного подразделения документам о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В рапорте В.В.В. от 27.09.2023 отсутствует информация о том, что до начала проведения в отношении ФИО3 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исследованными в суде материалами уголовного дела не установлен и не доказан умысел у Ш-вых на закупку, перевозку этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Из содержания рапорта от 27.09.2023 невозможно определить, на протяжении какого периода времени производились оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных в отношении ФИО3 и ШукюроваА.Р.о. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем визуального восприятия и фиксации значимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности событий, сотрудниками, проводившими ОРМ, не установлено, в чем конкретно выразилась координирующая роль ШукюроваВ.Р.о. при совершении иным лицом «в период с 25.09 по 26.09.2023 перевозки, хранения и розничного сбыта этилового спирта на территории Свердловской области».

Из показаний, допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных ФСБ России по Свердловской области Ш.Д. и В.В.В. следует, что в ФСБ поступила оперативная информация о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, без указания на источник получения. В нарушение «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» к рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.09.2023 в качестве приложения не приобщены копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО3 Указанные судебные решения отсутствуют и в материалах уголовного дела. В этом же рапорте отсутствует информация, связанная с обстоятельствами получения лицами, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, материалов фотосъемки, аудио и видеозаписи, содержащихся на приложенном к рапорту диске.

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что оперуполномоченным дважды производился забор жидкости путем перелива в некие пластиковые емкости, в одном случае с привлечением понятых, а в другом случае без них. Источник происхождения предполагаемой этиловой продукции из протокола сбора образцов для сравнительного исследования не ясен. На исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» согласно протокола испытаний от 26.09.2023 поступила предположительно этиловая продукция в объеме 2 литра, отбор которой произведен в ходе ОРМ обследования, при этом не ясно, по какой причине на исследование не поступила жидкость, изъятая при сборе образцов для сравнительного исследования от 25.09.2023 с участием водителя Б.Д.А. В нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции в протоколах оперативно-розыскных мероприятий не указано, использовались ли в ходе их проведения какие-либо технические средства фиксации.

Просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Богатырева И.А. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что из предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения следует, что органом предварительного следствия им не вменялось хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. Вместе с тем, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения. В нарушение п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал фамилии, имена и отчества подсудимых, ограничившись указанием лишь на их фамилии и инициалы.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ суду следовало зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей не с 27.09.2023, а с момента его фактического задержания, то есть с 26.09.2023 по 29.09.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеются противоречия в части определения судом судьбы вещественных доказательств по делу. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не заслушал мнение ФИО2 и адвоката Богатыревой И.А. по заявленному защитником Киселевым Р.Н. ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, а по аналогичному ходатайству защитника Богатыревой И.А. не заслушал мнение ФИО3 и адвоката Киселева Р.Н. Суд нарушил процедуру разрешения заявленных в ходе предварительного судебного заседания 23.05.2024 защитниками Богатыревой И.А. и Киселевым Р.Н. ходатайств, не удалившись в совещательную комнату, не рассмотрев их по существу, без вынесения отдельных постановлений. В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний не отражено, во сколько окончены и во сколько возобновлены судебные заседания после перерыва, в каком составе продолжено рассмотрение дела после перерывов. Суд в нарушение закона немотивированно отказал защитнику Киселеву Р.Н. в удовлетворении ходатайства об оказании судом содействия в запросе в Свердловской областном суде копий судебных решений, на основании которых производились прослушивания телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, и в удовлетворении ходатайства о запросе в УФСБ России по Свердловской области о рассекречивании и предоставлении в суд фонограммы разговора между его доверителем ФИО6 и свидетелем Б.Д.А..

В протоколах судебного заседания от 19.06.2024, от 09.07.2024, от 16.07.2024, от 23.07.2024, от 30.07.2024, от 29.08.2024, от 30.08.2024, от 25.09.2024, от 27.09.2024, от 30.09.2024, от 09.10.2024, от 29.11.2024, от 13.12.2024, от 18.12.2024 отсутствуют сведения о ведении аудиопротокола. В нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ в судебных заседаниях 19 июня, 23 июля, 29, 30 августа, 27, 30 сентября, 09 октября, 29 ноября, 13 декабря 2024 года при рассмотрении уголовного дела председательствующим не объявлялся состав суда участникам уголовного судопроизводства, не разъяснялось право заявления отвода составу суда и самоотвода. Из содержания приговора и протокола неясно, какое конкретно лицо было допрошено в судебном заседании 23.07.2024 и допрашивался ли С.Д.С. в присутствии С.А.С., на показания которой суд ссылается в приговоре. У суда не имелось оснований для оглашения показаний Б.Д.А., П.Д.С., С.Д.С., Ш.С.А., Ф.В.А.

Суд не разрешил ходатайство защитника Богатыревой И.А. о возврате дела прокурору от 27.09.2024, о признании доказательств недопустимыми от 29.11.2024, ходатайство защитника Киселева Р.Н. о признании доказательств недопустимыми. Судом в приговоре произведена формальная либо не произведена в принципе оценка доводов защиты, проигнорированы доводы защиты. В протоколе судебного заседания от 18.12.2024 не отражено, присутствовал ли переводчик при оглашении председательствующим приговора, переводил ли переводчик ФИО3 приговор вслух на азербайджанский язык. В протоколах осмотра предметов от 27.10.2023, от 31.10.2023, от 15.10.2023 следователь не разъяснил понятым и переводчику права, ответственность, предусмотренные статьей 59 УПК РФ, не предупредил переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие направление следователями подозреваемым ФИО2 и ФИО2, а также их защитникам постановлений о возбуждении уголовного дела, постановлений о продлении срока предварительного следствия, постановления о создании следственной группы, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защитников. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение вышеуказанных постановлений ФИО3 на азербайджанском языке. В ходе судебного следствия осужденные были лишены возможности полноценной реализации права на защиту, поскольку не получили копий решений суда от 30.09.2024, от 29.11.2024. Протокол изготовлен и подписан по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, что является недопустимым.

Несмотря на заявление подсудимого ФИО2 о том, что он признает действия по перевозке, при явном расхождении позиции ФИО2 с его защитником Киселевым Р.Н., председательствующий судебное следствие не возобновил, не проверил показания ФИО2, не выяснил у последнего позицию по предъявленному обвинению, перевозку конкретно чего ФИО2 признал, не дал этому оценки в приговоре.

Суд, решая вопрос о зачете в срок принудительных работ времени содержания ФИО3 под стражей, применил вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 и ФИО3 вида наказания суд пришел к противоречивым выводам: в первом случае указал, что достижению целей наказания для ФИО2 и ФИО3 будет способствовать наказание только в виде лишения свободы, назначение иного более мягкого наказания суд не усматривает, а во втором случае, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора выводы суда относительно объема обвинения, признанного судом доказанным, имеют существенные противоречия.

В ходе судебного следствия показания свидетеля В.В.В., данные на предварительном следствии, не оглашались, а протокол допроса свидетеля Б.Д.А. является недопустимым доказательством, поскольку материалы уголовного дела не содержат оригинал протокола допроса указанного свидетеля, копия протокола допроса свидетеля Б.Д.А. от 15.03.2024 по своему содержанию идентична ранее данным им объяснениям, что позволяет прийти к выводу о том, что Б.Д.А. не допрашивался в качестве свидетеля 15.03.2024. Свидетелю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а потому в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Суд мотивировал наличие умысла у осужденных на совершение преступления и их осведомленность о перевозке спиртосодержащей продукции показаниями свидетелей в той части, в которой они не имеют отношения к делу и, более того, обстоятельства разгрузки автомобиля Б.Д.А. марки «Камаз 5410» и перегрузки канистр в другие транспортные средства исключены судом из объема предъявленного ФИО3 и ШукюровуА.Р.о. обвинения в связи с их недоказанностью. Из показаний ШукюроваВ.Р.о., данных в судебном заседании, следует, что именно он, а не ФИО2, ездил на ул. Академика Парина на автомобиле «Хендай» 

<

№>, в которой находился груз, затем поехал на ул. Анатолия Муранова. Совершение указанных действий ФИО2 последовательно отрицал. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 и ШукюроваА.Р.о., данным в судебном заседании, в том числе в указанной части, с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, чем грубейшим образом нарушено их право на защиту, что, безусловно, повлекло вынесение в отношении указанных лиц неправосудного судебного акта. Согласно изложенным в приговоре показаниям, ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, были не осведомлены о виде и характере перевозимого груза, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд интерпретировал показания ФИО3 и ФИО2 неверно, допустив их изменение настолько, что исказил действительное отношение Ш-вых к предъявленному обвинению.

Указание суда о том, что ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку таких данных материалы дела не содержат, в судебном заседании указанные обстоятельства судом не выяснялись.

Обвинительное заключение в части указания адресов, куда транспортные средства «Хендай», 

<

№> и «Хендай» г

<

№> были припаркованы «с целью последующего перемещения спиртосодержащей продукции (этилового спирта) к месту хранения, а также адрес, куда подъехал грузовой автомобиль «Газель» 

<

№> для загрузки в него канистр, противоречит информации, содержащейся в письменных материалах уголовного дела, а именно в результатах ОРМ «Наблюдение» от 25.09.2023, от 26.09.2023. В обвинительном заключении следователь ссылается на заключение эксперта № 7696 от 18.12.2023, из содержания которого следует, что проводилось исследование жидкостей из канистр, при этом не ясно, сходны ли между собой представленные на экспертизу жидкости по крепости и микрокомпонентному составу обнаруженных микропримесей, входящих в их состав, или нет.

Суд в приговоре пришел к выводу об изменении объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения в сторону его уменьшения, а именно указал о перевозке спиртосодержащей продукции без лицензии общим объемом 20790 литров. Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость спиртосодержащей жидкости объемом 20 790 литров крепостью 94,2 % составляет 1 413 720 рублей, поскольку в соответствии с приказом Минфина России № 233н от 07.10.2020 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» по состоянию на 25.09.2023 установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт в размере 68 рублей за 1 литр безводного спирта. Таким образом, стоимость спиртосодержащей жидкости объемом 20 790 литров крепостью 94,2% составляет 1 331 742 рубля 24 копейки.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем Б.А.И. нарушены положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ, которые выразились в невыполнении предусмотренной законом обязанности выяснить у подсудимых и их защитников, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. После вынесения следователем протоколов уведомления об окончании следственных действий от 26.03.2024, уведомив участников уголовного судопроизводства и ознакомив с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, продолжил расследование уголовного дела, истребовав и приобщив к материалам дела рапорт Ш.Д. от 26.03.2024 о предоставлении материалов, с которым адвокаты и осужденные не были ознакомлены. В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие реальную отправку следователем обвиняемому ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.03.2024 на азербайджанском языке.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.03.2024, а именно по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, противоречит содержанию его единственного протокола допроса в качестве обвиняемого от 26.03.2024, где следователь разъяснил ему сущность предъявленного обвинения в совершении другого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Аналогичные нарушения допущены и в отношении ФИО3 Приводит доводы о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, что нарушает право на защиту, исключает возможность вынесения судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Киселев Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, которым судом в приговоре дана ненадлежащая оценка, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение закона в резолютивной части приговора содержится указание только на фамилию «Шукюров А.Р. оглы» и его инициалы, что не соответствует ст. 308 УПК РФ. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. В материалах уголовного дела содержатся сведения о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, проводимых на основании постановления судьи Свердловского областного суда Ш. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 06.07.2023, которое отсутствует в материалах уголовного дела, что лишает возможности проверить, какие именно телефонные номера ФИО2 подвергались контролю. Фонограмма разговоров абонентов номера 

<

№>, принадлежащего водителю Б.Д.А., и номера 

<

№>, достоверная принадлежность которого следствием не установлена, на цифровом носителе в материалы уголовного дела следствию с иными результатами оперативно-розыскной деятельности не передана, фонограммы в материалах дела отсутствуют. Сама стенограмма не содержит в себе информации о том, кем, когда, где она составлена, не подтверждена она и фонограммой на цифровом или ином носителе, в деле нет судебного акта, которым бы разрешалось прослушивание разговоров. Стенограмма содержит в себе признаки сфальсифицированного документа, а потому протокол осмотра стенограммы от 10.10.2023 является недопустимым доказательством.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля Б.Д.А. от 15.03.2024 в оригинале, информация представлена идентично с содержанием протокола оперативного опроса Б.Д.А. от 26.09.2023. Следствием не предприняты меры к проверке показаний Б.Д.А. на достоверность. Имеющиеся в материалах уголовного дела акты отождествления личности по фотографиям не являются доказательствами по уголовного делу. При отождествлении личности Б.Д.А. не указывались никакие приметы внешностей опознаваемых им лиц, а предъявляемые для опознания фото мужчин внешне не схожи между собой, фотографии отличаются по ракурсу съемки, по освещенности кадра и другим критериям. В ходе следствия не получены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет отношение к приобретению спиртосодержащей продукции. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, полученные в ходе незаконной оперативно-розыскной деятельности, о якобы присутствии ФИО2 на месте разгрузки автомобиля КАМАЗ под управлением Б.Д.А. содержат в себе признаки фальсификации.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в судебном следствии подсудимых о том, что ФИО2 не перевозил спиртосодержащую продукцию в двух грузовиках «Хендай», а лишь перевез спиртосодержащую продукцию один раз на автомобиле «Хендай», 

<

№> на стоянку возле дома по 

<

адрес>, добросовестно заблуждаясь, что везет антисептическую продукцию.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить и вернуть уголовное дело прокурору города Екатеринбурга для устранения препятствий к его рассмотрению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 приводит аналогичные доводы о том, что:

-обвинительное заключение в части указания адресов, куда транспортные средства были припаркованы с целью последующего перемещения спиртосодержащей продукции (этилового спирта) к месту хранения, а также адрес, куда подъехал грузовой автомобиль «Газель», противоречит информации, содержащейся в письменных материалах уголовного дела;

-не ясно, сходны ли между собой представленные на экспертизу жидкости по крепости и микрокомпонентному составу обнаруженных микропримесей, входящих в их состав или нет;

-стоимость спиртосодержащей жидкости объемом 20 790 литров крепостью 94,2% процента должна составлять 1 331 742 рубля 24 копейки, а не 1 413 720 руб., как указано в приговоре;

-судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания;

-показания свидетелей Б.Д.А. и В.В.В. являются недопустимыми;

-суд не оценил надлежащим образом показания Ш-вых, данных в судебном заседании, о том, что ФИО3, ездил на 

<

адрес> на автомобиле «Хендай», в котором находился груз;

-суд неверно интерпретировал показания ФИО3 и ШукюроваА.Р.о. и исказил действительное отношение Ш-вых к предъявленному обвинению;

-причастность Ш-вых к совершению преступления обоснована недопустимыми доказательствами, выводы суда противоречат друг другу и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показаниям ФИО3 и ФИО2 не дана надлежащая оценка;

-суд вышел за пределы предъявленного ФИО6 обвинения, поскольку органом предварительного следствия им не вменялось хранение этилового спирта, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконную деятельность ФИО3 и ФИО2 по перевозке спиртосодержащей продукции без лицензии до 25.09.2023. Указанные обстоятельства им также не инкриминировались органом предварительного следствия в предъявленном обвинении;

-суд не заслушал мнение всех участников по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору;

-суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств;

-председательствующим не объявлялся состав суда участникам процесса;

-суд не разрешил ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми;

-доводы стороны защиты оценены судом формально;

-протокол изготовлен и подписан по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Кроме того указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.03.2024, а именно по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, противоречит содержанию его единственного протокола допроса в качестве обвиняемого от 26.03.2024, где следователь разъяснил ему сущность предъявленного обвинения в совершении другого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Вопреки выводам суда, Ш-вы ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не признавали вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Суду следовало зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей не с 27.09.2023, а с момента его фактического задержания, то есть с 26.09.2023 по 29.09.2023 из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что он (адвокат Киселев), выступая в прениях сторон, высказался о невиновности своего доверителя в преступлении, которое ему инкриминируется, просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Вместе с тем, ФИО2 в последнем слове пояснил, что не заказывал, не продавал, перевозил, просил судить не по той статье, по которой просит прокурор. Несмотря на заявление ФИО2 о том, что он признает действия по перевозке, то есть фактически не просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору, при явном расхождении позиции ФИО2 с защитником, председательствующий судебное следствие не возобновил, не проверил показания ФИО2, не выяснил у последнего позицию по предъявленному обвинению, перевозку конкретно чего по итогу ФИО2 признал, не дал этому оценки в приговоре. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело вернуть прокурору г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор по настоящему уголовному делу имеет подпись судьи, его постановившим.

Данных о том, что представленная стороной защиты копия приговора без подписи судьи, заверенная нотариусом, была подшита в деле после его провозглашения и предоставлена адвокату для ознакомления, не имеется.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Несмотря на непризнание осужденными вины, их вина нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Б.Д.А., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что он работает водителем автомобиля «Камаз», 

<

№>, с прицепом 

<

№>. Заявку на перевозку грузов принимает на сайте через ИП К.Ю.М. 23 сентября 2023 года он взял заявку на перевозку антисептика из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург. В заявке был указан телефон того, кто будет осуществлять погрузку товара. На складе в 

<

адрес>, его автомобиль загрузили, выдали накладные на товар и сертификаты соответствия дезинфицирующих средств. Заявка на перевозку груза оформлена с «Феникс-прайм», это организация, которая поставляла товар. В машину загрузили обмотанные черной пленкой паллеты с канистрами объемом 10 литров. 25 сентября 2023 года подъехал к г. Екатеринбургу. Перед этим ему позвонили с номера 

<

№>, затем прислали сообщение с адресом, где он должен в 22 часа выгрузить товар - 

<

адрес>. Человек, который с ним общался по телефону был нерусской национальности, имел акцент, руководил процессом, так как говорил куда ехать и кто его должен встретить. Ориентировочно в 21 час 50 минут ему вновь позвонил этот человек и сказал продолжить движение за автомобилем 

<

№>. Доехав до адреса: 

<

адрес>, там была произведена разгрузка. После оплаты за перевозку, подъехали три грузовых автомобиля: Хендай, 

<

№>, Хендай, 

<

№>, Хендай, 

<

№>. В эти автомобили были перегружены паллеты из его автомобиля. Разгрузку, как и погрузку осуществляли лица, кавказской национальности. При передаче он спросил у последних, для чего им такое количество антисептика, на что ему пояснили, что перевозимый груз является спиртом, который необходим для последующей перепродажи. Документацию на товар, которую ему выдали в г. Нижний Новгород, у него никто не требовал, он никому её не передавал, в последующем предоставил товарные накладные следователю. Следователь предъявлял ему фотографии, в которых он опознал людей, которые присутствовали на выгрузке товара в г. Екатеринбурге. Сотрудники ФСБ остановили его перед г. Первоуральском. В дальнейшем в г. Екатеринбург он ехал уже с сотрудником ФСБ, который присутствовал в машине до окончания выгрузки. На тот момент у него в пользовании находился номер телефона 

<

№>. Груз выгружали по адресу 

<

адрес>. В разгрузке товара помогали еще и лица, азиатской внешности, таджики. 

Подтвердил факт отождествления личности ФИО2, как лица, которое являлось заказчиком груза, который он перевозил. ФИО2 встретил его автомобиль, указал на место остановки, вскрыл пломбу и дал указание остальным лицам, которые находились на парковке, перегружать груз в грузовики, которые находились близ его места стоянки. ФИО2 непосредственно участвовал в разгрузке и транспортировке груза (канистры с жидкостью).

Кроме того, одним из сотрудников УФСБ с его участием проведено отождествление личности по фотографии, в ходе которого среди предъявленных лиц он узнал ФИО3, как лицо, которое организовало и участвовало в разгрузке его автомобиля, а также занималось транспортировкой груза. 

Факт выполнения заявки на перевозку антисептика из г. Нижний Новгород в г. Екатеринбург с привлечением водителя Б.Д.А. подтвержден показаниями свидетеля Ф.В.А. - директора ООО «Феникс-Прайм».

Показаниями свидетеля К.А.А. установлено наличие у его матери – К.М.В. в собственности грузового автомобиля «Хендай» белого цвета, что подтвердили также свидетели К.М.В. и К.А.А. Ш-вы его двоюродные братья. 

Показаниями свидетеля Р.М. установлено, что он в собственности имеет автомобиль Газель, который приобретал совместно с Асифом в 2022 году. Автомобиль находился у кафе, принадлежащего Асифу по адресу 

<

адрес>. О перевозке в его автомашине спиртосодержащей жидкости узнал со слов следователя.

Согласно показаний свидетеля Ш.К. осужденные являются братьями её мужа. У неё в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Хендай» 

<

№>. Асиф и Васиф при необходимости могли пользоваться указанным автомобилем, так как ключи находились в общем доступе. 

Согласно показаний свидетеля Г.З., в 2023 году его знакомый ФИО3 предложил ему подхалтурить за 3000 рублей. В вечернее время подъехал на своей машине марки «Сеат Леон» белого цвета с 

<

№> к ТЦ «Радуга-парк», где они с ФИО3 начали перегружать белые канистры в его машину, которые нужно было отвезти до ТЦ «Кит». Загрузили примерно 36 канистр, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. От сотрудников полиции узнал, что в канистрах было что-то спиртосодержащее. 

Свидетель Ш.С.А. сообщал о переписке в мессенджере «WhatsApp» с абонентом 

<

№> на предмет приобретения спирта объемом 10 литров. Лицо было нерусской национальности, имел акцент. По фотографии опознал ФИО3 как лицо схожее с лицом, которое передавало ему алкогольную и спиртсодержащую продукцию. Зимой 2023 года приобретал у ФИО3 водку, передавал ему лично деньги.

Из показаний свидетеля Ш.Д. - оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области следует, что после получения оперативной информации о незаконном обороте спиртосодержащей продукции ФИО3 и А.Р.о., проведена проверка в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе наблюдения было выявлено транспортное средство «Камаз» (водитель Б.Д.А.), которое доставило из г. Нижний Новгород спиртосодержащую продукцию. Автомобиль был остановлен с целью взятия проб перевозимого груза для проведения экспертизы. Груз перевозился в канистрах, установленных на паллеты. У водителя автомобиля «Камаз» были с собой накладные на груз. По приезду в г. Екатеринбург водитель несколько раз останавливался, созванивался с заказчиками, далее направился на ул. Черкасскую. На базе была осуществлена разгрузка автомашины в присутствии Ш-вых, которые фактически руководители процессом, подгоняли транспортные средства. В ходе наблюдения он видел, как Васиф сел за руль автомобиля и проехал на парковку ТЦ «Радуга Парк», где в последующем осуществлял перегрузку спиртосодержащей продукции в транспортное средство «Сеат Леон». Васиф был задержан около ТЦ «Радуга парк», Асифа задержали позже, в районе широкой речки на дороге. Изъяли около 20 тонн спиртосодержащей продукции. 

В частности в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что 25.09.2023 в 21 час 30 минут автомобиль «Камаз» под управлением Б.Д.А. выехал в сторону г. Екатеринбурга, где при заезде в город его встретил автомобиль «Хендай», 

<

№>, который сопроводил «Камаз» к промышленной территории по адресу: 

<

адрес>, после чего «Камаз» припарковался на закрытой промышленной территории.

В 21 час 57 минут к автомобилю «Камаз» подъехало два автомобиля марки «Хендай» 

<

№>, и 

<

№>, из которых вышли ФИО2 и ФИО3, подошли к водителю Б.Д.А., переговорили пару минут, осмотрели документы сопровождения, после чего открыли полуприцеп, в котором находилось 25 паллетов по 100 канистр белого цвета размером 10 литров каждая. В 22 часа 15 минут на территорию заехал автомобиль марки Дэу Нексия, 

<

№>, из которого вышло двое неустановленных лиц, которые в 22 часа 20 минут занялись перегрузкой паллетов из «Камаза» в автомобили: Хендай, 

<

№>; Хендай, 

<

№>; Хендай, 

<

№>.

В 22 часа 28 минут загруженный паллетами автомобиль Хендай, г

<

№>, за рулем которого находился ФИО2 выехал и доехал до парковки по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован, после чего ФИО2 на такси проследовал обратным путем на адрес: 

<

адрес>, после чего, вернувшись на территорию в 23 часа 00 минут ФИО2 на автомобиле Хендай, 

<

№>, находясь за рулем указанного автомобиля, проехал до парковки 

<

адрес>. В 23 часа 00 минут ФИО3 за рулем автомобиля Хендай, 

<

№> проехал до адреса: 

<

адрес>.

26.09.2023 в дневное время к автомобилю «Хендай», 

<

№>, подъехал автомобиль грузовой «Газель», 

<

№>, за рулем которого находился ФИО3, после чего «Газель» задним ходом подъехала к кузову «Хендай», ФИО3 перегрузил часть канистр в автомобиль «Газель», после чего на автомобиле проехал до крытой парковки, расположенной в ТРЦ «Радуга Парк».

Далее, 26.09.2023 в вечернее время ФИО3 на ранее указанном автомобиле выехал с крытой парковки на открытую парковку ТРЦ «Радуга Парк», где его ожидал автомобиль «Сеат Леон», 

<

№>, по прибытии которого ФИО3 совместно с водителем легкового автомобиля перегрузили канистры из грузового автомобиля в легковой, при перегрузке сотрудниками УФСБ России по Свердловской области деятельность ФИО3 была пресечена. 

Указанные свидетелем Ш.Д. обстоятельства подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции свидетель В.В.В. - старший оперуполномоченный ОВД УФСБ России по Свердловской области. 

Об установлении в ходе ОРМ признаков противоправности в действиях ФИО2 и В.Р.о. в виде незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетель В.В.В. изложил в своем рапорте.

Свидетели П.Д.С., С.Д.С., Ф.Д.П., Л.Л.А. сообщили, что 27.09.2023 принимали участие в качестве понятых при проведении ряда следственных мероприятий. При этом им разъяснялись их процессуальные права. Все проведенные мероприятия были зафиксированы, о чем они поставили свои подписи.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются и подтверждаются предоставленными органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона материалами оперативно-розыскной деятельности, в результате проведения которой такими оперативно-розыскными мероприятиями, как «Наблюдение», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и другими подтверждена причастность ФИО2о, и В.Р.о. к инкриминируемому им деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» (долее – ФЗ «Об ОРД»), их результаты оформлены в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетелей Ш.Д. и В.В.В. – сотрудников УФСБ России по Свердловской области следует, что летом 2023 года поступила оперативная информация о незаконной деятельности Ш-вых в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для подтверждения этой информации. В связи с чем, проведенные оперативными сотрудниками УФСБ мероприятия были оправданы и соответствовали задачам и целям оперативной деятельности по выявлению и пресечению преступлений. Полученная информация в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение, зафиксирована в соответствующих документах, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области. О том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с лета 2023 года и до момента пресечения преступной деятельности осужденных, свидетельствуют рассекреченные и предоставленные в суд апелляционной инстанции постановления Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7 и ФИО2 При этом, данные о наличии таких постановлений имелись и у суда первой инстанции в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26.09.2023 и 25.09.2023. Отсутствие в рапорте информации, связанной с получением материалов фотосъемки, аудио и видеозаписи, не ставит под сомнение изложенную в нем информацию, учитывая, что в приложенных материалах, которыми фиксировались проводимые мероприятия эти сведения имеются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОРД», сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Не указание свидетелями непосредственно источника этой информации также не приводит к выводу об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 января 2022 года N 186-О, согласно которой, положение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и закона РФ «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии у органов следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, несостоятельны. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дело послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Екатеринбургу № 37004 от 27.09.2023, а основанием, полученные в ходе проверки данные о наличии в действиях ФИО2 и В.Р.о. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. 

Наличие в материалах ОРД указания на координирующую роль ФИО3 в основу приговора не положено, в связи с чем данный довод стороны защиты не обоснован, с учетом требований УПК РФ, разрешению не подлежит.

Учитывая, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось на законных основаниях, признано судом допустимым доказательством, то оснований полагать представленную стенограмму этих переговоров недопустимым доказательством не имеется. Из рапорта оперуполномоченного Ш.Д. следует, что других, кроме представленных в рапорте сведений содержащих информацию о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, в переговорах не имеется (т. 1 л.д. 104). Стенограмма приложена к рапорту, в котором указано кем, когда он составлен, в связи с чем неопределенности по этим моментам не содержит. Указанный документ представлен в объеме и содержании, имеющим отношение к уголовному делу. Отсутствие фонограммы переговоров, не ставит под сомнение стенограмму, учитывая, что судом с учетом представленной информации давалось разрешение на прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО2, использующего абонентский номер, указанный в постановлении. С учетом изложенного, указанная стенограмма в соответствии с требования УПК РФ осмотрена и по итогам ее осмотра составлен протокол. Оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не установлено. 

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что у оперативных сотрудников отсутствовала информация об использовании ФИО2 номера 

<

№>, что следует из постановления о прослушивании телефонных переговоров, в связи с чем и самого прослушивания переговоров с этого номера не имелось, поскольку отсутствует диск аудиозаписи этих переговоров.

Так, согласно постановления о разрешении проведения ОРМ от 6.07.2023, судьей Свердловского областного суда было разрешено проведение в отношении ФИО2 прослушивание телефонных переговоров, ведущихся им с использованием абонентского номера телефона 

<

№>, а также других идентификаторов в сетях связи; снятие информации с технических каналов связи по указанному номеру телефона, а также по иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; получение компьютерной информации за период с 01.01.2020 по указанному номеру телефона, а также по иным идентификаторам в сетях связи, используемым указанным лицом; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, адресованных указанному лицу или отправляемых им, независимо от указанных на отправлениях данных о получателе и отправителе.

Именно в результате проведенных с разрешения суда оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 использовал для связи абонентский номер 

<

№>, что подтверждено ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому несмотря на то, что этот номер зарегистрирован на Р.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в период с 27.08.2023 21:56:04 по 12.09.2023 16:16:40, а также 13.09.2023 17:56:59, 13.09.2023 18:01:15 по 13.09.2023 18:03:16 сим – карта с указанным абонентским номером подключалась к устройству, имеющему IMEI 

<

№> (сотовый телефон, изъятый у ФИО2). Также в ходе осмотра информации о соединениях абонентского номера 

<

№> установлены соединения с абонентским номером 

<

№> за период с 25.09.2023 с 12:15:40 по 25.09.2023 21:39:32. 

Отождествление личности по фотографии проведено в рамках законной ОРД, с составлением соответствующих актов, каких-либо нарушений при проведении данных мероприятий, о чем указывает сторона защиты, не допущено. Свидетель Б.Д.А. подтвердил, что при проведении данных мероприятий он опознал именно осужденных, сообщив при каких обстоятельствах.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о нарушениях, допущенных при отборе и предоставлении на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» предположительно этиловой продукции в объеме 2 литров, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор образцов жидкости из канистры для исследования производился 25.09.2023 при проведении ОРМ обследование транспортного средства в присутствии представителей общественности и водителя Б.Д.А., что зафиксировано и протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от 25.09.2023. Сбор образцов осуществлен единожды, о чем свидетельствует время, указанное при проведении данных мероприятий и ссылка в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования, что такой сбор произведен в ходе ОРМ обследование транспортного средства. Указанная жидкость была представлена на исследование, что зафиксировано в протоколе испытаний от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 52-59). При этом, непосредственно в протоколе обследования транспортного средства в обстоятельствах фиксации проводимого мероприятия указано, что фотокопии изготавливались с использованием телефона с камерой. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 - грузового автомобиля «Hyundai Hd», 120 

<

№>, белого цвета, по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано обнаружение 10 деревянных паллетов, на которых расположено по 100 прозрачных пластиковых канистр объемом 10 литров каждая с жидкостью прозрачного цвета, без маркировки. Десять канистр опечатаны и упакованы отдельно в черные пакеты с пояснительными записками для направления в экспертный центр. При вскрытии канистр чувствовался резкий запах спирта.

Согласно заключения эксперта № 7697 от 20.12.2023, жидкости из бутылок, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Hyundai Hd», 120 

<

№>: объекты №№1-10 являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт); объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости составила 94,5% об. В жидкостях (объекты №№1-10) обнаружены микропримеси: метанол – менее 0,001: об., 2-пропанол – 0,5 мг/дм3, диэтилфталат, денатурирующие добавки в представленных жидкостях не выявлены. Представленные жидкости сходны между собой по крепости и микро-компонентному составу обнаруженных микропримесей, входящих в состав жидкостей. Провести микро-компонентный состав воды, входящей в состав жидкостей не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования и реактивов.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 - грузового автомобиля «Hyundai», 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> зафиксировано обнаружение двух паллетов в стрейч-пленке черного цвета. При вскрытии паллетов, обнаружены канистры объемом 10 литров белого цвета, имеющие крышки белого цвета. Маркировки и этикетки, опознавательные знаки на канистрах отсутствуют. В канистрах находится жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта. В ходе осмотра изъяты 177 канистр белого цвета без опознавательных знаков, две из которых были опечатаны и упакованы отдельно в черные пакеты с пояснительными записками для направления на экспертизу.

Заключением эксперта № 6541 от 10.10.2023 установлено, что жидкости из канистр, изъятых из автомобиля «Hyundai», 

<

№> (объекты №№1,2) являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости составила 94,2% об. В жидкостях (объекты №№ 1,2) обнаружены микропримеси: ацетальдегид 0.3 мг/дм3, метанол менее 0.001% об., 2-пропанол – 0,6 мг/дм3. Представленные жидкости сходны по микро-компонентному составу. 

Согласно выводов эксперта № 7698 от 22.12.2023, жидкости из бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.09.2023 из автомобиля «Hyundai», 

<

№>,: объекты №№1,2 являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости составила 94,5% об. В жидкостях (объекты №№ 1,2) обнаружены микропримеси: ацетальдегид 0.3 мг/дм3, метанол менее 0.001% об., 2-пропанол – 0,5 мг/дм3. Диэтилфталат, денатурирующие добавки в представленных жидкостях не выявлены. Представленные жидкости сходны между собой по крепости и микро-компонентному составу обнаруженных микропримесей, входящих в состав жидкостей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2023 грузового автомобиля «Hyundai», 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в кузове автомобиля обнаружено 8 паллетов в стрейч-пленке черного цвета. При вскрытии паллетов, обнаружены канистры объемом 10 литров белого цвета, имеющие крышки белого цвета, без маркировки, этикеток и опознавательных знаков. В канистрах находится жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта. В ходе осмотра изъяты 792 канистры белого цвета без опознавательных знаков, 10 из которых были опечатаны и упакованы отдельно в черные пакеты с пояснительными записками для направления на экспертизу.

Заключением эксперта № 7696 от 18.12.2023, установлено, что жидкости из канистр, изъятых из автомобиля «Hyundai», 

<

№>: объекты №№ 1-10 являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости с учетом погрешности измерения составила по 94,5% об. В жидкостях (объекты №№ 1-10) обнаружены микропримеси: ацетальдегид — 0,5 мг/дм3, метанол — менее 0,001; 2-пропанол — 0,5 мг/дм3. Диэтилфталат, денатурирующие добавки в представленных жидкостях не выявлены. Представленные жидкости сходны между собой по крепости и микро-компонентному составу обнаруженных микропримесей, входящих в состав жидкостей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Сеат Леон» 

<

№> обнаружено и изъято 36 канистр объемом 10 литров с прозрачной жидкостью, одна из которых была опечатана и упакована отдельно для направления на экспертизу; в грузовом автомобиле «Газель», 

<

№> обнаружено и изъято 74 канистр объемом 10 литров с прозрачной жидкостью, одна из которых была опечатана и упакована отдельно для направления на экспертизу.

Согласно выводов эксперта № 7695 от 15.12.2023, жидкости из канистр, изъятые из автомобилей «Газель», 

<

№> и ««Сеат Леон» 

<

№> являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) представленной жидкости с учетом погрешности измерения (+-0,2%) составила 94,4% об. в каждой канистре. В жидкостях обнаружены микропримеси: характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья: ацетальдегид -0,4 мг/дм3, метанол – 0,001% об., 2-пропанол – 0,6мг/дм3. Остальные микропримеси: Диэтилфталат, денатурирующие добавки в представленных жидкостях не выявлены.

Эксперт М.В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключениях, проведенных экспертиз, указав, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей. Сообщил, что образцы на исследование были представлены в пластиковых бутылках по 5 литров, как и указано в заключении. Также на экспертизу предоставлялись 10 литровые пластиковые канистры. В спирте могут присутствовать микропримеси, которые являются его неотъемлемой частью, допустимы по ГОСТу. Проценты разные из-за погрешности, как в сторону плюса, так и в сторону минуса. 

Не обоснованными являются доводы стороны защиты об отсутствии данных о схожести представленных на экспертизу жидкости по крепости и микро-компонентному составу обнаруженных микропримесей. В рамках проводимой ОРД зафиксировано, что вся спиртосодержащая продукция из «КАМАЗа» под управлением Б.Д.А., в условиях ОРМ «Наблюдение», перегружена в другие машины и впоследствии изъята, в связи с чем указанные стороной защиты обстоятельства правового значения не имеют.

Осмотренные протоколом от 28.11.2023 документы, которые были переданы Б.Д.А. к перевозимому им грузу, составлены на антисептическую (дезинфицирующую) продукцию между ПХФК ОАО «Медхимпром» и Сбербанк. 

Вместе с тем ответом внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» С.В.А. от 24.12.2023, установлено, что с 17.02.2023 в отношении этой организации введено внешнее управление. Деятельность Общество не ведет, в период 2023 года взаимоотношений с ПАО Сбербанк не имелось, что подтверждено ответом из ПАО Сбербанк от 29.12.2023, согласно которому взаимодействие между ПАО Сбербанк и ПКФК ОАО «Медхимпром» в 2023 году отсутствовало.

При осмотре 27.10.2023 телефона Iphone 13 pro в корпусе черного цвета, IMEI 

<

№>, принадлежащего ФИО2, при открытии мессенджера WhatsApp, зарегистрированного на абонентский номер 

<

№>, обнаружены папки с чатами, при осмотре которых обнаружена переписка с абонентом «Васиф Азер» (иностранный абонентский номер) за период с 04.09.2023 по 25.09.2023; с абонентским номером 

<

№>, записанным как Ден 78, согласно которой 21.07.2023 «Ден 78» направляет фотографию, на котором изображена этикетка этилового спирта – концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95 %. Этанол, а 26.08.2023 в 15:02 направляет фотографию чека, согласно которому через Сбербанк Онлайн от Д.В. направлены денежные средства в размере 80 000 рублей Н.В.; с абонентским номером 

<

№>, записанным как Аскер Брат, с сообщениями об уплате транспортного налога, оплате штрафов ПДД по автомобилю, имеющему 

<

№>, в период с 2022 по 2023 года.

При осмотре 31.10.2023 телефона Iphone 14 pro, принадлежащего ФИО3, при открытии мессенджера WhatsApp зарегистрированного на него абонентского номера 

<

№>, обнаружены: переписка от 18.09.2022 с абонентским номером 

<

№>, записанным как «Asif», с абонентским номером 

<

№> за период с 28.02.2023 по 06.09.2023 относительно возможности приобретения спирта и наличии у Васифа иной алкогольной продукции (водки, коньяка); с абонентским номером 

<

№> записанным как «Наталя» относительно возможности приобретения спирта и иной алкогольной продукции за период с 28.09.2022 по 29.09.2022; с абонентским номером 

<

№> записанным как ФИО8 за 21.07.2023 относительно приобретения у Васифа алкогольной продукции, а также переписки с другими абонентскими номерами по поводу спиртосодержащей и алкогольной продукции. 

Протоколы осмотра предметов от 27.10.2023, 31.10.2023, 15.10.2023 составлены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, следственные действия проведены с учетом требований ст. 164 УПК РФ, с участием понятых, а 27.10.2023 и 31.10.2023 с участием переводчика. При этом, с учетом требований ч. 4 ст. 177 УПК РФ участвующим лицам все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра было представлено для ознакомления с разъяснением им права делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении.

Принимавшие участие в указанных следственных действиях лица замечаний, дополнений и уточнений не имели, поставили свои подписи. Учитывая, что процессуальный документ оценивается в целом, следует признать, что указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением следователя от 28.09.2023 К.А.А. назначен переводчиком по настоящему уголовному делу (т. 3 л.д. 223-224), в этот же день у него отобрана подписка, в которой разъяснены права и ответственность по ст. 59, 169 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод при производстве следственных действий, а также за разглашение данных предварительного расследования по настоящему уголовному делу, с чем он был ознакомлен и поставил свою подпись (т. 3 л.д.225).

Исследованным судом ответом из МРУ Росалкогольтабакконтроля по Уральскому федеральному округу от 26.01.2024 установлено, что ФИО2 и В.Р.о. не могут иметь лицензий на осуществление деятельности в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в соответствии Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Лицензий, на осуществление деятельности в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, им не выдавалось.

Из рапорта следователя Б.А.И. следует, что в соответствии с приказом Минфина России № 233н от 07.10.2020 (в ред. Приказа Минфина России № 166 от 11.11.2022) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» по состоянию на 25.09.2023 установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта-сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 68 рублей за 1 литр безводного спирта. Таким образом, минимальная стоимость спиртосодержащей жидкости (этилового спирта) объемом 25 000 литров с учетом минимальной крепости спиртосодержащей жидкости 94,2% составляет 1 601 400 рублей.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности привели суд к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им органами предварительного следствия преступлении.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение ФИО2 и В.Р.о. предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, содержание которого соответствует составленному по итогам предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ тексту обвинительного заключения, с приведением места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Представленные суду апелляционной инстанции копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 26.03.2024, заверенные нотариусом, текст которых в электронном виде был направлен следователем им для ознакомления, который по своему содержанию, по утверждению стороны защиты, отличается от текста постановления и обвинительного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что именно в таком виде указанные процессуальные документы поступили стороне защиты, не имеется. Нотариусом заверено то, что представил адвокат. При этом данных об идентичности направленного и заверенного документа, при отсутствии у нотариуса специальных познаний в данной области, ее протокол не содержит. 

Ошибочное указание в протоколах допроса в качестве обвиняемых ФИО2 и В.Р.о. ст. 173.1 УК РФ, является явной технической опиской, при том, что осужденным разъяснялась суть именно предъявленного обвинения, которая им была понятна, от дачи показаний они отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, осужденные уведомлялись о возбуждении в отношении них уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия и других следственных действиях и решениях, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства, при этом были переведены на азербайджанский язык, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Все решения, принятые судом, оглашались в судебном заседании, с участием переводчика, в том числе те, на которые ссылается защитник, от 30.09.2024 и от 29.11.2024.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем соблюдены процессуальные права осужденных, в том числе право за заявление ходатайств, чем Ш-вы и их защитники воспользовались (т. 4 л.д. 115-142).

Вопреки доводам стороны защиты, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следственные действия по делу не проводились, приобщенный рапорт носит информационный характер, с которым при рассмотрении дела в суде сторона защиты ознакомилась.

В материалах уголовного дела имеется уведомление следователя в адрес ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства с приложением соответствующего постановления, которое переведено на азербайджанский язык (т. 4 л.д. 147), в связи с чем оснований считать, что указанный документ осужденному не направлялся, не имеется. Таким образом, довод стороны защиты об обратном, несостоятелен. 

Доводы стороны защиты о несоответствии указанных в обвинительном заключении адресов, куда были припаркованы транспортные средства, были проверены судом путем исследования и оценки доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, его составление и подписание позднее установленного в данной норме срока не является основанием для признания его недопустимым доказательством, отмену приговора не влечет. 

Инкриминируемый осужденным период совершения преступления соответствует установленному приговором суда, суд за рамки предъявленного обвинения не вышел, требования ст. 252 УПК РФ не нарушил. Установленный судом период совершения преступления подтвержден исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и в настоящем постановлении.

Таким образом, право на защиту осужденных не нарушено.

Выводы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. 

Свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований. 

Согласно текста протокола судебного заседания, т. 7 л.д. 34-42, в суде был допрошен свидетель С.Д.С., по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что свидетеля с такой же фамилией по настоящему уголовному делу не установлено. Ссылка в приговоре на показания свидетеля С.А.С. является очевидной технической опиской и к неопределенности, какое лицо было допрошено в судебном заседании, не приводит. Кроме того, данная техническая описка в протоколе судебная заседания устранена, путем удостоверения в данной части замечаний на протокол судебного заседания адвоката Богатыревой И.А. (т. 8 л.д. 122-123).

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели Б.Д.А., П.Д.С., С.Д.С., Ш.С.А. были допрошены непосредственно в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. О том, что такие противоречия имелись, следует при сопоставлении этих показаний.

Показания свидетеля Ф.В.А. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для ее вызова и допроса в суде. Неоднократно свидетель вызывалась в суд путем телефонограмм, извещений, судом предпринимались и иные меры для обеспечения ее явки в суд (посредством стороны обвинения, принудительных приводов) (т. 6 л.д. 3, 37-38, 40, 44, 47, 54, 55-56, 74-75, 77, 78, 79, 81, 83, 84, 87). Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания указанного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Однако соответствующих заявлений и ходатайств по данному вопросу от адвокатов и осужденных не поступало. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный свидетель не является «ключевым» свидетелем по делу, непосредственным очевидцем инкриминируемых осужденным деяний, не являлась. Показания свидетеля Ф.В.А. не являются единственным доказательством вины Ш-вых, установленной судом. 

Судом в приговоре приведены показания свидетеля В.В.В., данные в ходе судебного разбирательства, ссылки на его показания, данные в ходе предварительного следствия не имеется, поэтому доводы жалоб об этом, несостоятельны.

Находя доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Б.Д.А. от 15.03.2024, несостоятельными, суд апелляционной инстанции констатирует, что указанные показания свидетеля были получены в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, на основании поручения следователя Б.А.И., в чьем производстве находилось уголовное дело (т. 2 л.д.95). В протоколе отражены сведения о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, с чем он ознакомлен и поставил свою подпись. Указанный протокол заверен должностным лицом и приобщен к материалам уголовного дела.

Кроме того, свидетель Б.Д.А. был допрошен непосредственно в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их (т. 7 л.д. 63).

Судом оценены показания, данные осужденными в суде и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем собственная оценка показаний Ш-вых, даваемая стороной защиты в отрыве от остальной совокупности доказательств, направлена на переоценку этих доказательств и выводов суда, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответственно находит указанные доводы необоснованными. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом заявление ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору адвокатом Богатыревой И.А. и адвокатом Киселевым Р.Н. по указанным ими основаниям, свидетельствует об однозначной позиции согласия каждого из них и их подзащитных на удовлетворение заявленного ходатайства друг друга. Не выяснение отдельно у каждого защитника и осужденных их позиции по заявленным ходатайствам, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а решение об отклонении указанного ходатайства может быть принято во время судебного заседания, которое заносится в протокол судебного заседания, что и имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Заявленное адвокатом Богатыревой И.А. 27.09.2024 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено после перерыва в судебном заседании 30.09.2024 (т. 7 л.д. 87-88, т. 6 л.д. 136-139). Ходатайство о признании доказательств недопустимыми от 29.11.2024, как и аналогичное ходатайство адвоката Киселева Р.Н. разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ после выяснения мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству (т. 7 л.д. 116).

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на время окончания и возобновления судебных заседаний после перерыва, учитывая, что судебные заседания проводились в назначенное судом первой инстанции время и месте, о чем участники процесса надлежащим образом извещались, не указание в даты, приведенные в жалобе адвоката Богатыревой И.А. о ведении аудиозаписи, учитывая, что такие записи имеются, и данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Не находит судебная коллегия обоснованными доводы стороны защиты о том, что после перерыва судом не всегда объявлялся состав суда.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 266 УПК РФ состав суда и других участников процесса объявляется в подготовительной части судебного заседания. Состав суда является неизменным и объявления его после перерыва вновь не требует. При этом, из протокола судебного заседания следует, что в случае замены других участников процесса это объявлялось судом с разъяснением права на отвод вновь вступившим в дело лицам.

Доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, были проанализированы судом, им дана оценка, с учетом чего суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и В.Р.о. в инкриминируемом им деянии, правильно квалифицировав их действия по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных являются верными, мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об исключении из объема обвинения действий, инкриминированных осужденным по закупке спиртосодержащей продукции, обоснованными. 

Судом первой инстанции правильно констатировано, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, такие обстоятельства совершения преступления, как время и место закупки, способ, в том числе стоимость спирта, порядок расчетов за него, в ходе предварительного следствия не установлены, доказательств этому в судебном заседании не представлено. Отсутствуют документальные подтверждения наличия договорных отношений между Ш-выми и неустановленным лицом на закупку спиртосодержащей жидкости, а также последующую оплату груза, который доставил свидетель Б.Д.А. в г. Екатеринбург из г. Нижний Новгород по товарно-транспортным накладным № 196 от 23.09.2023, согласно которым ПХФК ОАО «Медхимпром» (

<

№>) обязалось осуществить перевозку антисептика в ПАО «Сбербанк» в количестве 2 500 канистр.

Факт ведения переговоров ФИО2 с Б.Д.А. по вопросу места, куда необходимо доставить груз, к таким выводам не приводит, поскольку из этих переговоров и пояснений Б.Д.А. не следует, что осужденный сообщал обстоятельства закупки спиртосодержащей продукции. Довод представления о том, что ФИО2, ведя с Б.Д.А. разговор о доставке груза, фактически выступал закупщиком данной продукции, носит характер предположения, что в силу требований УПК РФ является недопустимым. Факт присутствия ФИО2 и ФИО3 на базе, где происходила разгрузка автомобиля «Камаз» также не может служить основанием для привлечения их к уголовной ответственности за закупку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере. Иных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к закупке спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено и в апелляционном представлении не приведено.

Соглашаясь с выводами суда об уменьшении общего объема спиртосодержащей продукции до 20790 литров, с учетом отказа государственного обвинителя в части от обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить общую стоимость указанного объема спиртосодержащей продукции до 1331742 рублей 24 копеек, учитывая, что изъятая спиртосодержащая жидкость 94,2 % крепости, а в соответствии с приказом Минфина России № 233н от 07.10.2020 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» по состоянию на 25.09.2023 установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт в размере 68 рублей за 1 литр безводного спирта. Таким образом, стоимость спиртосодержащей жидкости объемом 20 790 литров крепостью 94,2% составляет 1 331 742 рубля 24 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив, с учетом исследованных по делу доказательств, что предметом преступления является спиртосодержащая продукция и, исключив из обвинения указание на перевозку этилового спирта, в описании фактических обстоятельств дела, инкриминированных осужденным, данное указание не исключил.

Учитывая, что исключение из обвинения ссылки на этиловый спирт не нарушает право осужденных на защиту, приговор в этой части подлежит изменению.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из описания инкриминируемого осужденным деяния указание на хранение спиртосодержащей продукции, цель извлечения преступного дохода и совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку такие действия осужденным вменены не были. Учитывая, что исключение данных обстоятельств не нарушает прав осужденных на защиту, приговор в этой части также подлежит изменению. 

Особо крупный размер установлен в соответствии с Примечанием к ст. 171.3 УК РФ, так как стоимость спиртосодержащей продукции превышает 1 000000 рублей.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что совершенные осужденными подготовительные действия по приисканию транспорта, согласование места прибытия груза с Б.Д.А. и другие свидетельствуют об умышленном характере действий осужденных, направленного на перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.

О том, что данная продукция является спиртосодержащей, осужденные были осведомлены, что установлено показаниями свидетеля Б.Д.А., сообщившего, что при разгрузке паллетов с канистрами, лица, осуществляющие разгрузку и погрузку сообщили ему об этом. 

Не допущено судом нарушения права на защиту осужденных, выразившееся по мнению защиты в том, что ФИО2 в последнем слове признал действия по перевозке, что противоречило позиции его защитника, который в своем выступлении, действуя в интересах подзащитного, высказывал мнение, в том числе, о невиновности своего доверителя, что не противоречит требованиям ст. ст. 16, 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, и положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024).

Оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ у суда не имелось, поскольку новых обстоятельств ФИО2 в последнем слове не сообщил.

При этом ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал перевозку груза, который впоследствии задержали, указывая о своей неосведомленности о том, что перевозит. Не сообщил об этом ФИО2 и в своем последнем слове.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о неверной, по их мнению, оценке показаний осужденных, учитывая что в приговоре констатировано о непризнании вины, но вместе с тем факт перевозки груза ими не оспаривался с указанием о неосведомлённости того, что они перевозят.

Вопреки доводам стороны защиты, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что при оглашении приговора присутствовал переводчик. После оглашения вводной и резолютивной частей приговора осужденные указали, что им решение суда понятно, перевод не требуется. Кроме того, перевод приговора впоследствии был осуществлен и вручен осужденным. 

Наказание ФИО2 и В.Р.о. назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами. 

Судом при определении вида и размера наказания учтены данные о личностях осужденных, представленные сторонами по делу, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные длительное время проживают на территории Российской Федерации, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не были лишены возможности представить суду материалы, характеризующие их личность, либо сообщить о них, что ими и их защитниками было реализовано, в связи с чем, оснований полагать, что какие-либо данные о личностях осужденных являются недостоверными, что могло бы ухудшать их положение либо нарушать их право на защиту, не имеется. Данных о личностях осужденных, установленных и представленных, но не учтенных судом, не имеется.

Назначая осужденным наказание за совершенное ими преступление, судом противоречий в выводах не допущено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснений по его применению обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, посчитав, что исправление осужденных возможно без реального его отбывания, заменил на принудительные работы. 

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы. Суд апелляционный инстанции с этими выводами соглашается, не находя оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, определено в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, справедливое, в связи с чем, отсутствуют основания для его смягчения или усиления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенным при составлении приговора.

Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указания на хранение спиртосодержащей продукции; на перевозку этилового спирта; на цель извлечения преступного дохода и совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку указанные действия осужденным не инкриминированы, либо исключены судом из квалификации их действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Данное требование закона судом первой инстанции было нарушено и в резолютивной части приговора указаны фамилия и инициалы осужденных. Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем полного указания имен и отчеств Ш-вых.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционных представления и жалоб, о том, что суд, производя зачет времени содержания осужденных под стражей в срок принудительных работ неверно сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно зачет произведен верно с 27.09.2023 по 29.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Отклоняя доводы стороны защиты о зачете указанного срока с 26.09.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.09.2023 осужденные не задерживались, а были добровольно доставлены в УФСБ для дачи объяснений, о чем составлены соответствующие заявление и опросы, в которых Ш-вы указали, что претензий по поводу их доставления в УФСБ для опроса не имеют (т. 1 л.д. 84-86, 87-88).

Допустил суд противоречия, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в части сотового телефона марки IPhone 6S, Model A1688, FCC ID: BCG-E2964A, в корпусе серебристого цвета, который находился на ответственном хранении у Г.З.; сотового телефона «Samsung», IMEI 

<

№>; 

<

№>, сим-карты Tele2; сотовых телефонов: Iphone 13 pro в корпусе черного цвета, IMEI 

<

№> и Iphone 14 pro, IMEI 

<

№>, в корпусе черного цвета, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости продолжать хранить вещественные доказательства при материалах уголовного дела до принятия решения в отношении неустановленного лица по поставке спиртосодержащей продукции, а в резолютивной части принял иное решение.

При отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по указанному вопросу, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит отмене, а вопрос о судьбе вещественных доказательств направлению в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО4, ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

считать общую стоимость спиртосодержащей продукции без лицензии, перевозку которой осуществили ФИО2 и ФИО3, с учетом процентного содержания этилового спирта – 1331724 руб. 24 коп.;

исключить указания на: хранение спиртосодержащей продукции; перевозку этилового спирта; цель извлечения преступного дохода и совершение преступления из корыстных побуждений.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать произведенный зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

В резолютивной части приговора считать фамилии, имена и отчества осужденных, как ФИО4 и ФИО5.

Отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки IPhone 6S, Model A1688, FCC ID: BCG-E2964A, в корпусе серебристого цвета; сотового телефона «Samsung», IMEI 357060/09/930752/5; 351091/09/930752/3, сим-карты Tele2; сотовых телефонов: IРhone 13 pro в корпусе черного цвета, IMEI 

<

№> и IРhone 14 pro, IMEI 

<

№>, в корпусе черного цвета, передав его на разрешение в тот же суд в ином составе суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –