Дело № 12 – 155/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением н административно го штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления налоговой инспекции от 

<

дата>, мотивируя тем, что он сразу в положенные сроки обжаловал постановление в Арбитражный суд, который определением от 

<

дата> возвратил жалобу, так как рассмотрение жалобы не входит в подсудность арбитражного суда. Он сразу же обратился с жалобой в районный суд. Просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок обжалования. Одновременно ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление налоговой инспекции, мотивируя ее тем, что между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор от 

<

дата>, а между Обществом в лице генерального директора и ФИО5 был заключен трудовой договор 

<

дата>. В соответствии с данными трудовыми договорами не предусмотрена обязанность работодателя перечислять заработную плату на банковский счет работника. На момент совершения правонарушения данные работники находились в процессе оформления вида на жительство, а на дату рассмотрения дела они имеют надлежаще оформленные виды на жительство: ФИО4 – 

<

дата>, ФИО5 – 

<

дата>. С момента заключения указанных трудовых договоров и по настоящее время сотрудники осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения Общества и фактически проживали в г. Костроме, получаемая ими заработная плата расходовалась ими на собственные нужды и нужды членов их семей по месту фактического пребывания. Совместно с ФИО4 проживал и находился на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, который проходил обучение, ФИО5 имеет хроническое заболевание, требующее прохождения периодического курса лечения, с соответствующими материальными затратами на приобретение лекарственных препаратов и обследование. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Он считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. не было учтено его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязанности по уплате ежемесячных необходимых платежей, что он правонарушения совершил впервые, признал вину, умысел у него отсутствовал, противоправное деяние было добровольного устранено. Просит смягчить наказание или прекратить дело.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу поддержал по основаниям, изложенным в них.

Представитель ИФНС по г. Костроме ФИО3 в судебном заседании согласен с восстановлением срока на обжалование, так как ФИО1 в установленный законом срок стал обжаловать постановление, однако подал жалобу в Арбитражный суд, которому неподсудна данная жалоба, после возвращения жалобы, он сразу обратился в суд с жалобой. Он не согласен с жалобой, так как малозначительности в действиях ФИО1 нет в связи с тем, что данное нарушение посягает на экономическую безопасность РФ. По этим же основаниям, он считает, необходимо отказать в применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, и оставить постановление налоговой инспекции без изменения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд с жалобой на постановление налоговой инспекции от 

<

дата>, которое он получил 

<

дата>. Определением Арбитражного суда от 

<

дата> жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неподсудностью. Получив определение, ФИО1 сразу обратился в Свердловский районный суд, поэтому суд считает, что пропущен срок на обжалование по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Издеко» в лице генерального директора ФИО1 заключен трудовой договор № с ФИО4, 

<

дата> заключен трудовой договор № с ФИО5, являющимися гражданами Узбекистана и не имеющими вида на жительство, согласно которым они приняты на работу в ООО Издеко» на должности подсобных рабочих. За 2018 год заработная плата указанным работникам выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе № от 

<

дата> ФИО4 в сумме 3125,64 руб., ФИО5 в сумме 3884,72 руб. 

Следовательно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «Издеко» ФИО1 

<

дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 7010,36 руб.

Вопреки доводам ФИО1 Федеральным законом №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающиеся отказа работника - нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, приказом № от 

<

дата> о приеме на работу ФИО5, трудовым договором № от 

<

дата> между ООО «Издеко» и ФИО5, приказом № от 

<

дата> о приеме на работу ФИО4, платежной ведомостью № от 

<

дата>, другими доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «Издеко» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности, установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Издеко» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. 

В соответствии с абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ФИО1 валютного законодательства, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа для должностных лиц в сумме 20 тыс. рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «Издеко» ФИО1, не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Издеко" является субъектом малого предпринимательства. Генеральный директор общества ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, принял меры к устранению допущенных нарушений, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу нет. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 30.3 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ФИО1 ФИО7 срок на обжалование постановления от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

2. Постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить в части назначения наказания на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -