дело №2-70/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена),

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката филиал №3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус RS0Y5L» с регистрационным знаком (данные изъяты). (дата обезличена) в 15 часов 43 минуты на 12 км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2101» с регистрационным знаком (данные изъяты), не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус RS0Y5L» с регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО1, в результате чего указанные автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, а ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ (номер обезличен). В соответствии со ст.ст.12,14.1 Федерального закона № 306 от 01 декабря 2007 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» нет оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истцом была самостоятельно организована независимая оценка транспортного средства, виновник дорожно-транспортного происшествия был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства независимым экспертом, однако, на осмотр не явился. Согласно заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составляет 62 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства - 54 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта и УТС составляет 78730 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 590 000 рублей. За экспертизу истец произвел оплату в размере 6000 рублей. Учитывая нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: в возмещение причиненного вреда 78 730 рублей, понесенные убытки 6 000 рублей за оценку транспортного средства, расходы по оплате госпошлины 2 562 рубля, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей и представительские расходы в суде 20 000 рублей. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО7, прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержав исковые требования в отношении ответчика ФИО3 и доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 78 730 рублей, убытки, понесенные истцом в связи оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также все понесенные истцом судебные издержки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признав иск частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, заявил о том, что размер причиненного ущерба завышен; непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не возражал против получения в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 000 рублей, но получить которую отказался по настоянию своей супруги; о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства он извещен не был; место жительства после дорожно-транспортного происшествия не изменял; у него имеются сомнения относительно того, все ли обнаруженные экспертом технические повреждения, повлиявшие на его выводы, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при его участии и по его вине; намерений заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не имеет; полагает, что истцом завышена не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и представительские расходы, которые с учетом принципа разумности и справедливости следует снизить. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчика ФИО3 и представленных материалов судом установлено, что (дата обезличена), примерно в 15 часов 43 минуты, на (данные изъяты) км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ответчика ФИО3 и «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее колесо, повторитель поворота правый передний, передний бампер, молдинг передней правой двери, молдинг переднего правого крыла, скрытые повреждении.

Из объяснений ответчика ФИО3 и представленных материалов судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель-ответчик ФИО3, который, управляя автомашиной ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не уступив дорогу транспорту, имеющему преимущество, допустил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами, коими являются: справка от (дата обезличена) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.7), коим водитель-ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.8), коим водитель-ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства 77 38 (номер обезличен) (л.д.9) судом установлено, что собственником транспортного средства «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) является истец ФИО1

Из представленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), собственником транспортного средства ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО7, фактически являлся ответчик ФИО3, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была застрахована. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также нормы статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1, при том, что ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, также отсутствовали законные основания для обращения к своему страховщику, коим являлось СПАО «Ингосстрах», с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО1, приняв меры по организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), надлежащим образом, посредством телеграммы, направленной по адресу, указанному в материалах по дорожно-транспортному происшествию к качестве места жительства ответчика ФИО3, известил последнего о дате, времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, однако, ответчик ФИО3 к назначенному времени для участия в осмотре не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердив факт проживания по адресу, указанному им в качестве места своего жительства при оформлении дорожно-транспортного пришествия, заявил о том, что он не был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, что вызывает у него сомнения в объективности и достоверности сведений, содержащихся как в акте осмотра, так и в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанном на этом акте. 

Между тем, из материалов дела (л.д.23) усматривается, что ответчику ФИО3 по адресу: (адрес обезличен ) истцом ФИО1 (дата обезличена) была направлена телеграмма, содержащая сведения о том, где и когда состоится осмотр аварийного транспортного средства.

В соответствии с нормами статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права ответчика ФИО3 на участие в осмотре экспертом аварийного транспортного средства нарушены не были, признавая, что направленная истцом доставленная телеграмма не была получена ФИО3 или он не ознакомился с содержанием телеграммы по обстоятельствам, зависящим от него. 

Из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-19) следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Лада Ларгус RS0Y5L» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) составляет 62 800 рублей; с учетом износа и округления - 54 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом утраты товарной стоимости (15 930 рублей) - 78 730 рублей, о взыскании которой истцом ФИО1 и заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм при разрешении рассматриваемого иска необходимо руководствоваться абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку истцу ФИО1 ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, коими являлись автомашины под его управлением и управлением ответчика ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что владельцем источника повешенной опасности - ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), являлся ответчик ФИО3, сам же управлявший вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и признанный лицом, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 78 730 рублей, включающей утрату товарной стоимости автомобиля, являющуюся реальным ущербом, подлежащим взысканию в качестве убытков, а также понесенных убытков в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.13) и чеком-ордером от (дата обезличена) (л.д.20). 

При этом, суд считает необходимым отметить, что оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10-19) у суда не имеется, поскольку представленное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) исследования, выводы которого являются обоснованными, а ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, как не заявлено и ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля, расходов по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 562 рубля подтвержден представленным чек-ордером от (дата обезличена) (л.д.2).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде) представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.35-36) и квитанция на оплату услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.34). 

В виду изложенного, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика ФИО3 в размере 2 562 рубля и 5 000 рублей соответственно. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях по доверенности представляют: (дата обезличена) - ФИО2, а (дата обезличена) - ФИО8, при этом согласно представленному договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) юридические услуги на платной основе истцу ФИО1 оказывал только представитель ФИО8, которому была произведена оплата в размере 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3. 

Учитывая объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), которая включает только представительство в суде, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО8, сложность дела, принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, заявившего о необоснованно завышенном размере представительских услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 78 730 рублей; убытки, понесенные с производством оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 102 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 11 февраля 2018 года, постольку последним днем составления мотивированного решения суда является первый рабочий день 12 февраля 2018 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 февраля 2018 года. 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 12 февраля 2018 года.

Председательствующий - подпись