Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., 

с участием заявителя ФИО1 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить по следующимоснованиям. 

При производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО2 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя жалобы к административной ответственности, а именно: не был проведен осмотр места происшествия, не учитывалась скорость движения второго участника ДТП, проезжающего во дворах домов № 

<

адрес> города Нижнего Новгорода, не учитывалась остановка автомобиля ФИО3 для пропуска пешехода. Заявитель жалобы указывает, что она остановилась для пропуска пешехода, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в условиях хорошей видимости и при максимально разрешенной скорости движения, не мог не увидеть препятствия на своем пути, а, значит, предотвратить ДТП.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что шла по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, сворачивая к 

<

адрес>А по 

<

адрес>. У 

<

адрес> ее пропускал автомобиль, под управлением ФИО3 Второй участник ДТП двигался с небольшой скоростью и столкновение произошло, когда свидетель прошла около 15 метров от места, где ее пропускал автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- фотоматериалы;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема ДТП;

- ходатайство ФИО7 В.В.;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- установочные данные водителей и транспортных средств.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. около 

<

адрес> г.Нижнего Новгорода ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из фотоматериала и схемы ДТП, исходя из характера взаимодействия транспортных средств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО3, двигаясь на автомобиле MitsubishiLancer, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 остановилась, чтобы пропустить пешехода, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельства не изменяет правил, установленных п.8.9 ПДД России.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что второй водитель видела автомобиль ФИО3 и имела возможность избежать ДТП, так как не относятся к юридически значимым при установлении состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО3 и доказанности ее вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-25/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002232-78) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик