К делу № 2-1255/19г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского 16 мая 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием прокурора Шаенко Е.А., истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 20.09.2017года около 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при обгоне автомобиля Ниссан Марч г/н № под управлением водителя ФИО6 допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль Фольксваген Гольф наехал на забор, долее на опору ЛЭП, впоследствии наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении к делу № 5-980/2017 от 09.11.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, обширная ушиблена рана головы, рана области коленного сустава, рваная рана левого бедра в нижней трети, ссадины лица, кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате полученной дорожно-транспортной травмы она была вынуждена период времени с 20.09.2017 года по 01.10.2017 года находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская ЦРБ». После чего длительное время находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением врачей травматолога и невролога с диагнозом: «Сотрясение после ЗЧМТ: посттравматическая энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром».

Находясь на амбулаторном лечении ей было рекомендовано провести аппаратные исследования, по результатам которых получить консультации врачей: окулиста, невролога, травматолога, она была вынуждена приобретать лекарственные средства, назначаемые врачами за свой счет. В результате лечения, ею были произведены расходы на общую сумму: 20319,2 рублей, в том числе на приобретение лекарственных средств на сумму 12 619,2 рубля, медицинские исследования и консультации на сумму 7 700 рублей.

Период времени с 20 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, из-за непрекращающихся болевых ощущений она опять была вынуждена продолжить лечение в дневном стационаре, продолжая приобретать лекарственные средства за свой счет.

Период времени с 15 января 2018 года по 04.2018года она по рекомендациям лечащего врача находилась на санаторно-курортном лечении в АО «ДиЛуч» г. Анапа, стоимость которого составила 25 200 рублей.

За все это время ответчиком по иску не было предпринято ни единой попытки оказать ей какую-либо помощь, чтобы облегчить причиненные ей страдания.

Она является человеком преклонного возраста, полученные ею повреждения здоровья не только причинили ей физическую боль, но и вселили неуверенность в завтрашнем дне, из-за полученной травмы головы, она находится в стрессовом состоянии и не может вернуться к обычному образу жизни, опасается выходить на улицу.

В судебное заседание истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Шаенко Е.А. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с виновного морального вреда, однако посчитал, что сумма завышена и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1 и 2 500 рублей компенсации на судебные расходы.

Выслушав истицу ФИО1, заключение прокурора, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при обгоне автомобиля Ниссан Марч г/н № под управлением водителя ФИО6 допустил с ним столкновение, по инерции автомобиль Фольксваген Гольф наехал на забор, долее на опору ЛЭП, впоследствии наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении к делу № 5-980/2017 от 09.11.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В результате ДТП истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, обширная ушиблена рана головы, рана области коленного сустава, рваная рана левого бедра в нижней трети, ссадины лица, кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате полученной дорожно-транспортной травмы истица ФИО1 была вынуждена период времени с 20.09.2017 года по 01.10.2017 года находиться на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Крымская ЦРБ». После чего длительное время находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением врачей травматолога и невролога с диагнозом: «Сотрясение после ЗЧМТ: посттравматическая энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром».

Находясь на амбулаторном лечении истице ФИО1 было рекомендовано провести аппаратные исследования, по результатам которых получить консультации врачей: окулиста, невролога, травматолога, она была вынуждена приобретать лекарственные средства, назначаемые врачами за свой счет. В результате лечения, истицей были произведены расходы на лекарства, медицинские исследования и консультации врачей.

Период времени с 20 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, из-за непрекращающихся болевых ощущений истица опять была вынуждена продолжить лечение в дневном стационаре, продолжая приобретать лекарственные средства за свой счет.

Период времени с 15 января 2018 года по 04.2018года она по рекомендациям лечащего врача находилась на санаторно-курортном лечении в АО «ДиЛуч» г. Анапа.

Это лишило истицу возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, они испытали сильный психологический стресс, душевные страдания и переживания. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении ФИО1 нравственных страданий, при этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Кроме того суд учитывает степень его вины, обстоятельства при которых были причинены телесные повреждения ФИО1, а также материальное и семейное положение ответчика.

Согласно постановлению суда от 09.11.2017г. ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие иждивенцев судом не установлено, проживает в сельской местности. 

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истицей ФИО1 за юридические услуги уплачено 2 500 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, так как они подтверждаются подлинным платежным документом (квитанция ЛХ 087136), уплачены за оказанные юридический услуги (консультация, составление искового заявления, оказание помощи при сборе доказательств).

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО2 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись