Дело № 2-2071/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.П. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо – Ростовская таможня о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.П. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что является собственником автомобиля CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер №. От прав на указанное имущество он не отказывался, предпринимал меры к возвращению автомобиля, направляя соответствующие обращения в адрес Ростовской таможни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019г. было отменено решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. об обращении в доход указанного автомобиля, признании его бесхозяйным.

В связи с чем, у истца имеются все основания требовать возврата данного имущества. Однако данный автомобиль был реализован ответчиком на торгах, а денежные средства от его реализации поступили в федеральный бюджет.

Согласно справке о рыночной стоимости названного автомобиля, его стоимость составляет 1695000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за реализованное имущество – автомобиль CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер № в сумме 1695000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, представитель истца в лице Поляковой Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Моисеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент проведения торгов, судебное решение на основании которого спорное имущество было выставлено на торги еще не было отменено.

Представитель третьего лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, Гончаров В.П. является собственником автомобиля марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер №.

27.02.2017г. на таможенном посту Азовской Ростовской таможни указанный автомобиль был задержан и передан на ответственное хранение ВЗТК АБК Ростовской таможни. 

Гончаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ без конфискации имущества, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2017г.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. автомобиль марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер № признан бесхозяйным, с признанием права собственности РФ на транспортное средство марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер №.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1041, автомобиль марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер № был реализован по итогам аукциона, о чем свидетельствует Протокол заседания комиссии по реализации имущества, обращенного в доход государства от 27.06.2018г.

Продавцом имущества выступает Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Согласно договору купли-продажи имущества №012.0618.00935 от 12.07.2018г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность последнего передан автомобиль марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер №.

Стоимость указанного имущества составляет 834750 рублей, внесенных покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения на указанную сумму. 

По Акту приема-передачи (без даты) указанный автомобиль, без документов на него передан ФИО1

В ответ на обращение ФИО3 о возврате принадлежащего ему автомобиля, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области ответило отказом, мотивированным наличием Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г., и реализацией данного имущества с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019г., решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. об обращении в доход указанного автомобиля, признании его бесхозяйным, было отменено, с отказом в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Ростовской области о признании автомобиля марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер № бесхозяйным имуществом, и признании права РФ на это имущество.

Согласно Справке о рыночной стоимости ТС от 11.03.23019г., выполненной ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер № составляет 1695000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на наличие на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости автомобиля марки CHEVROLET COMARO», VIN №, регистрационный номер №, необоснованно реализованного ответчиком на открытых торгах.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из материалов дела следует, что на торгах было реализовано имущество, переданное на торги на основании вступившего в силу Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г., при этом денежные средства были перечислены в федеральный бюджет в сумме, значительно отличающееся по размеру от заявленной истцом.

В этой связи, суд не усматривает на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2019 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г., явившееся основанием для проведения торгов по реализации спорного автомобиля, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сам факт отмены решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.01.2018г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов по его реализации и заключения по результатам торгов договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление права на реализованное с торгов имущество, возврат уплаченных за это имущество денежных средств, должны производиться в ином порядке. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, применив способ защиты нарушенного права, указанный в ст. 449 ГК РФ. Вместе с тем приведение сторон в первоначальное положение является правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании представительских расходов в сумме 60 000 рублей истцу также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.