Судья Савина О.В. 7а-496/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

20 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», 

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2021 ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 16.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» (далее - общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 16.07.2021, приводя доводы о его незаконности. 

По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств, позволяющих утверждать, что обществом выполнены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и даны поручения для выполнения таких действий компании «РосДеньги» или ИП 

<

…> А.Н. Указывает, что на уведомлении-обращении, направленном в адрес потерпевшей, не имеется печати и номера телефона общества. 

<

…> А.А., указанный в данном уведомлении, не является сотрудником ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», общество не поручало данному лицу выполнение каких-либо действий, доверенность 

<

…> А.А. на представление интересов общества также не выдавалась. 

Также указывает, что административным органом не устанавливался факт наличия иных обязательств ФИО2 по договорам займа перед микрофинансовыми организациями. ФИО2 по данному факту не опрашивалась. 

Просит постановление судьи от 16.07.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В письменном отзыве на жалобу заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 просит оставить постановление судьи от 16.07.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1); 

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); 

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи); 

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (ч. 4); 

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Стандартфинанс СТВ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 в отношении юридического лица ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» составлен протокол № 16/21/26000-АП об административном правонарушении от 11.05.2021 (далее – протокол от 11.05.2021). 

Согласно протоколу от 11.05.2021, 13.12.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» заключён договор займа № 120/36363 на сумму 9600 рублей со сроком возврата не позднее 02.01.2021. По данному договору у ФИО2 имеется просроченная задолженность. Согласно информации, полученной от ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», на 15.04.2021 задолженность ФИО2 по договору составила 21408 рублей. Права требования по договору займа ФИО2 ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» не переуступались, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 от имени и в интересах общества не привлекались, самостоятельно общество взаимодействие с ФИО2 также не осуществляло.

Между тем, из объяснений ФИО2 следует, что 02.04.2021, вернувшись домой, ею на воротах дома были обнаружены письменные уведомления прикрепленные наклейкой «верни долг» в открытом виде, без конверта. Данные уведомления содержали требования о возврате долга по договору № 36363 в компанию «Росденьги».

В результате изучения оригиналов уведомлений, предоставленных ФИО2, установлено, что в одном из них содержится требование о возврате долга в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». В качестве основания возникновения долга указан договор № 36363 от 13.12.2020, заключённый между ФИО2 и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». В данном уведомлении содержится информация о том, что на 02.04.2021 сумма задолженности по договору составляет 20160 рублей, из них 9600 рублей - основной долг, 10560 рублей - сумма процентов за пользование займом. Сумма не является фиксированной и возрастает в соответствии с заключённым договором.

Кроме того, в данном уведомлении содержится информация о последствиях неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» по оплате задолженности, а именно указано, что «в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ и ГПК РФ в отношении Вас и членов Вашей семьи могут быть применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на источники доходов, в том числе обращение взыскания на Ваши имущественные права; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; выделение доли в имуществе супругов для обеспечения полной оплаты долга; арест имущества, проведение оценки и реализации имущества на торгах; принудительное выселение из жилого помещения; ограничение на выезд».

В вышеуказанном письменном уведомлении содержатся сведения, которые вводят в заблуждение ФИО2 относительно последствий неисполнения ею обязательств по оплате долга, в том числе о том, что к членам семьи должника могут быть применены меры принудительного взыскания. Кроме того, наличие задолженности в 20160 рублей не может служить основанием для применения судебным приставом меры принудительного выселения из жилого помещения.

Аналогичное письменное уведомление, обнаруженное ФИО2 на воротах своего дома 02.04.2021 было и от компании «Росденьги в лице ИИ 

<

…> А.Н. В данном уведомлении в качестве правовых оснований возникновения задолженности у ФИО2 перед ИП 

<

…> А.Н. также указан договор № 36363 от 13.12.2020 и по состоянию на 02.04.2021 ФИО2 компании «Росденьги» в лице ИП 

<

…> А.Н. должна оплатить задолженность в размере 10560 рублей, из которых задолженность по займу - 0 рублей, сумма процентов за пользование займом - 10560 рублей. Данная сумма равна сумме процентов, указанной в уведомлении с требованием оплаты долга в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Также номер и дата договора займа полностью идентичны с номером и датой договора заключенного ФИО2 с ООО МКК «Стандартфинанс СТВ».

Также УФССП от ИП 

<

…> А.Н. истребованы необходимые сведения. ИП 

<

…> А.Н. (проживает в 

<

…>, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП 

<

…> А.Н. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность информационных агентств), сообщил, что какие-либо договорные отношения у него с ФИО2 отсутствуют. Задолженность у ФИО2 перед ИП 

<

…> А.Н. отсутствует. Взаимодействие с ФИО2 не осуществляет. Деятельность на территории Ставропольского края также не осуществляет. Договорные отношения с компанией «Росденьги» и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» также отсутствуют.

ФИО2 в своих объяснениях также пояснила, что никаких договоров с ИП 

<

…> А.Н. ею не заключалось.

В совокупности собранные доказательства подтверждают тот факт, что уведомление с требованием возврата задолженности в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и уведомление с требованием возврата задолженности в компанию «Росденьги» в лице ИП 

<

…> А.Н. были составлены и прикреплены к воротам ФИО2 сотрудниками общества либо афиллированными лицами по прямому указанию общества. Абсолютно идентичная структура уведомлений, указание сведений о задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», также указывает на отсутствие причастности каких-либо иных лиц, кроме общества, в изготовлении и размещении на воротах ФИО2 данных уведомлений.

Таким образом, общество требовало от ФИО2 двойную сумму долга по процентам (в уведомлении от своего имени и в уведомлении от имени ИП 

<

…> А.Н.).

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» допущены нарушения п.п. «а, б» п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в введении в заблуждение ФИО2 относительно последствий неисполнения ею обязательств, введением в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а также раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и других персональных данных неограниченному кругу лиц путём размещения таких сведений на воротах дома ФИО2 в раскрытом виде (л.д. 12-17). 

Указанные действия ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО2 в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ. 

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Установив, что ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату ФИО2 задолженности по указанному договору займа, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств причастности общества к совершению вменённого ему в вину административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем правовых норм и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в соответствии с требованиями ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75737EF75BD0FB184680B13269BCDA33C2EBC3912B5DB4F8C8F8D33B9DC46487A0CDD18DB498AB859BC2B2B4602CB1BE37AC559A406D0342WF64M 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская