Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод», №, адрес нахождения: 

<

адрес>,

на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» от 26 декабря 2017 года ООО «Первый Георгиевский консервный завод» (далее Общество, ООО Первый ГКЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина ФИО1, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО Первый ГКЗ подало жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует, поскольку ООО Первый ГКЗ является приглашающей стороной и не является принимающей стороной для гражданина ФИО1, такой стороной является ГБПОУ «Георгиевский колледж», на котором и лежала обязанность сообщить в органы миграционного учета сведения о прибывшем иностранном гражданине, поскольку именно колледж оказывал ему гостиничные услуги.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО Первый ГКЗ - ФИО2, действующий на основании доверенности,, доводы, изложенные в жалобе, поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений директора Общества ФИО3 и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает жалобу ООО «Первый Георгиевский консервный завод» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее закон о миграционном учете), для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи (в случае, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ООО «Первый Георгиевский консервный завод» по обыкновенной деловой визе с целью проведения работ по техническому обслуживанию оборудования и обучению персонала, однако ООО "Первый Георгиевский консервный завод», являясь принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, своевременно в течение 7 рабочих дней не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, чем допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Разрешая жалобу на постановление о привлечении ООО Первый ГКЗ к административной ответственности, суд исходит из наличия и доказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, при этом судом учитываются доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из общих положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2016 года № 907), на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению сведений о прибытии иностранного гражданина в территориальный отдел МВД РФ путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на миграционный учет.

В нарушение приведенных норм права ООО Первый ГКЗ, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина ФИО1 для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования на заводе.

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ).

Доводы представителя Общества о том, что за неисполнение обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина ФИО1 несет ответственность ГБПОУ «Георгиевский колледж», где проживал указанный иностранный гражданин, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации именно по приглашению ООО "Первый Георгиевский консервный завод" по деловой обыкновенной виде по запросу ООО Первый ГКЗ с целью поездки - техническое обслуживание оборудования завода и обучение персонала. При этом Обществом заключен гражданско-правовой договор от 24 августа 2017 года № 2017 с ГБПОУ «Георгиевский колледж» на предоставление услуги по размещению и проживанию физических лиц, выполняющих монтажные и пуско-наладочные работы, с оплатой их проживания в колледже со стороны ООО Первый ГКЗ. 

Кроме того, согласно Договору от 05 декабря 2016 года, заключенному между Компанией КНР и ООО «Первый Георгиевский консервный завод», иностранные граждане приглашены Обществом для выполнения по его заданию монтажных, пусконаладочных работ, обеспечивающих достижение контрактных параметров, необходимых для ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного КНР на ООО «Первый Георгиевский консервный завод», проведении обучения персонала завода. В счет оплаты работ по указанному договору ООО Первый ГКЗ обязалось нести расходы по оплате стоимости проживания шефперсонала в г. Георгиевске, питания, предоставления услуг переводчика, выплате командировочных расходов.

Пунктом 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с ним трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Указанные обязанности связаны, в том числе и с необходимостью направления соответствующей информации о приглашенном для осуществления работы иностранном гражданине в федеральные органы исполнительной власти РФ. Не уведомление должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, соответствующих органов об этом, свидетельствует о неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 19 июля 2017 года № 22-П, в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина /лица без гражданства/, который находится в РФ по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность /находится/. При этом предполагается, что принимающая сторона, представляющая в орган миграционного учета необходимые сведения, включая адрес места временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, не только выражает по установленной форме согласие на его временное пребывание в РФ на законных основаниях, но и берет на себя ответственность за его размещение в месте пребывания, если по условиям приглашения она взяла на себя соответствующее обязательство. Как отмечено Конституционным Судом РФ, в положениях ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства к помещению, которое используется им именно для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имеет место выполнение трудовых функций гражданином ФИО1 в ООО «Первый Георгиевский консервный завод» на основании указанного выше договора, и что именно ООО «Первый Георгиевский консервный завод» является для него принимающей стороной.

Как следует из материалов дела, административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом того, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первый Георгиевский консервный завод» оставить без изменения, жалобу ООО «Первый Георгиевский консервный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Лавренченко Т.А.