Дело № 1-47/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

20 марта 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., защитника Голубятникова М.В., предоставившего удостоверение, имеющий регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО1., потерпевшей В. ее законного представителя В.., представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах : 

ФИО1 07.08.2016 г. примерно в 07 часов 30 минут у дома № 50 по ул. Урицкого г.Переславля Ярославской области, двигаясь в сторону г. Москвы, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.06.2015 №652), управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, во время поездки стал пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего отвлекся от управления транспортным средством, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движения, и п. 1.1. Приложения 2 к тем же Правилам «Дорожная разметка и ее характеристика», при наличии нанесенной на дорожное покрытие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.., двигавшимся со встречного направления.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде раны на голове, вдавленного перелома лобной кости со смещением отломков, перелома костей лицевого черепа, которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. 

В судебном заседании прокурор, потерпевшая, ее законный представитель, представитель по доверенности, выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время поездки стал пользоваться телефоном, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил п. 1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движения, и п. 1.1. Приложения 2 к тем же Правилам «Дорожная разметка и ее характеристика», при наличии нанесенной на дорожное покрытие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек указанную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Деу Нексия» под управлением К. двигавшимся со встречного направления.В результате столкновения пассажиру автомобиля «Деу Нексия» В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде раны на голове, вдавленного перелома лобной кости со смещением отломков, перелома костей лицевого черепа, которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому, то есть, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь. Правильно вменен квалифицирующий признак, как управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и этим поставил под угрозу безопасность движения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, ранее не судим, совершил впервые по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью. 

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 156, 157). Также суд принимает во внимание и удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора : заявлений или жалоб от населения в 

<

данные изъяты>» не поступало, компрометирующими материалами 

<

данные изъяты>» не располагает. Но неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ( л.д. 160, 203-210 ) При этом так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет семью, трудоустроен в ООО А. водителем - экспедитором, что приносит ему доход и средства к существованию.

Согласно характеристики из ОООК. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно,, активно участвовал в общественной жизни, выполнял различные поручения, принимал непосредственное участие в организации и добросовестно трудился на ежегодных Всероссийских субботниках. Ответственен, аккуратен, настойчив, уверен в себе, самокритичен, адекватно оценивает свои возможности и способности. Вредных привычек не имеет Пользуется заслуженным авторитетом среди соседей и жителей микрорайона л.д. 127.

Положительно зарекомендовал себя и с места работы ОООА. где работает с 06.06.2016 года водителем –экспедитором. Зарекомендовал себя, как высококвалифицированный работник. Показал отличные знания правил дорожного движения. дорог Москвы и Московской области. Отличался безопасной и уверенной ездой на автомобиле. Имеет спокойный характер, к дисциплинарной ответственности не привлекался, опозданий и прогулов не имел, замечаний и нареканий со стороны руководящих работников не было л.д. 106

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п»к» ч1 ст. 61 УК РФ относит добровольное и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а именно: компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам подсудимого суд относит раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, которое суд признает искренним, так как подсудимый неоднократно, в том числе и в зале суда принес свои извинения самой потерпевшей и ее законному представителю, которыми ими были приняты и выразил готовность возмещать потерпевшей и в дальнейшем причиненный моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы с назначением ему в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься такой деятельностью, как управление транспортным средством, при этом при определении размера дополнительного наказания учитывает, что управление транспортным средством является для подсудимого основным видом его деятельности, так как он работает водителем –экспедитором и получаемая им заработная плата является основным источником и средством его существования. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому основное наказание, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающего обстоятельства. предусмотренного п»к» ч1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств..

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении основанного наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также не применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, таким как лишения права управлять транспортными средствами, являющегося обязательным, суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание и других обстоятельств применительно к характеру преступления, наступлению тяжких последствий в виде причинения несовершеннолетней потерпевшей тяжкого вреда здоровью и другие обстоятельства применительно к категории преступления, относящегося к средней тяжести, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое он совершил впервые по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая степень его общественной опасности, а также принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, при учете личности подсудимого, который положительно характеризуется, как с места жительства. так и работы, принимая во внимание его семейное положение, подсудимый женат, имеет совершеннолетнюю дочь, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УКРФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

В судебном заседании потерпевшей и ее представителем заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, который они оценили в 2000000(два) млн рублей В зале суда в связи с частичным добровольным возмещением компенсации морального вреда подсудимым в размере 250000 рублей, уменьшили исковые требования до 1750000(одного млн. семьсот пятидесяти тысяч) рублей, мотивируя тем, что потерпевшая является несовершеннолетней, ей 14 лет, 

<

данные изъяты>

Подсудимый с иском согласен, но считает сумму компенсации морального вреда потерпевшей завышенной, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, столько же получает и его супруга, которая работает преподавателем в институте, просит суд с учетом его семейного дохода уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей в общей сложности с учетом добровольно возмещенного до 500000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим моральными и нравственными страданиями, то само такое требование так же является обоснованным

Суд, оценив исковые требования потерпевшей В. выслушав мнение подсудимого, который с иском согласился частично, так как полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и таких денег у него нет, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, являющейся учащейся средней школы, проживающей с родителями, где размер получаемого дохода родителей, состоящий из заработной платы, не превышает 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которой в связи с полученными телесными повреждениями, 

<

данные изъяты>, нравственные страдания и переживания, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая и то, что подсудимый в счет компенсации морального вреда добровольно возместил законному представителю несовершеннолетней потерпевшей 250000 рублей, суд в соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, устанавливает компенсацию морального вреда в размере 700 000 тысяч рублей, которые и надлежит взыскать с подсудимого в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В..- В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2(два) года и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

.Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу, сведения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством предоставить в органы ГИБДД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя В. компенсацию морального вреда в размере 700000(семьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.