Дело № 2-909/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

помощника прокурора Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Производственному кооперативу «ТЕМП-2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Производственному кооперативу «ТЕМП-2 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, 31.05.2018 в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Транспортной в направлении ул. Вершинина, в районе дома № 40 по ул. ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу. Согласно заключения эксперта № от (дата) в результате наезда ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Истец находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска в период с 31.05.2018 по 13.07.2018. Кроме того, из-за полученных телесных повреждений истцу была присвоена третья группа инвалидности. Истец была вынуждена на протяжении длительного периода времени находиться на станционном лечении в больнице, испытывала сильные боли, находилась в неподвижном положении, фактически была прикована к постели. Из-за полученных телесных повреждений истец не могла вести полноценный образ жизни, продолжать работать, общаться с родными и близкими. При этом ни представители ответчика, ни водитель, управлявший автомобилем – ФИО5 на связь с потерпевшей не выходили, о состоянии здоровья не узнавали, какую-либо помощь не предлагали, извинения не приносили. Телесные повреждения, причиненные истцу, возникли в результате использования, принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда. Следствием причиненных истцу травм явились длительные болевые ощущения, бытовые ограничения, невозможность вести полноценный образ жизни (работать, общаться с друзьями и родственниками). Даже после длительного нахождения в больнице, истец нуждается в реабилитации, ее мучают постоянные болевые ощущения, головокружение, бессонница, скачки давления, слабость. Кроме того, истец получила травму, находясь в довольно преклонном возрасте, что сделало процесс реабилитации и восстановления еще более длительным и сложным. Помимо этого, с учетом установленной истцу инвалидности, она никогда не сможет полностью восстановить утраченное здоровье, в связи с его безвозвратной потерей. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, поведения ответчика и третьего лица, а также требований разумности и справедливости истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от (дата), поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с предложенной ответчиком суммой в 70 000 рублей не согласна, так как истец с полученной в ДТП травмой проходила лечение, несла расходы, ей установлена инвалидность. Истец переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, оставалось несколько секунд, вышла на разрешающий сигнал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от (дата), в письменных и устных возражениях исковые требования в заявленном размере не признал, при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, просил суд принять во внимание характер деятельности ответчика (производственное сельскохозяйственное предприятие), его сложное финансовое положение, высокий уровень социальной нагрузки, причинение предприятию убытков вследствие простоя автомобиля по причине ДТП, которое произошло по вине ФИО4 Подтвердил, что водитель ФИО3, управлял автомобилем (данные изъяты) принадлежащим ПК «Темп-2», в процессе трудовой деятельности. Отметил, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, перебегала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, но под запрещающий движение пешеходам сигнал светофора и выбежала в ряд движения автомобиля КАМАЗ из-за передней части попутного транспортного средства, ограничивающего обзорность, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству. Установлено, что именно нарушения пешеходом ФИО4 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, фактом наезда и причинения ей тяжкого вреда здоровью. Из показаний очевидцев происшествия явно следует, что все они, как участники дорожного движения, воспринимали ситуацию однозначно, полагая причиной ДТП действия пешехода. Совокупность действий пешехода ФИО4 в данных обстоятельствах очевидно свидетельствует о наличии в ее действиях, предшествовавших и вызвавших ДТП 31.05.2018, грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП сам испытал шок, после аварии попросил о переводе его в слесари, поскольку из-за своего состояния не мог садиться за руль. В момент ДТП двигался на разрешающий ему движение сигнал светофора. Истца увидел в последний момент, когда она выбежала из-за «Газели», повернул руль в сторону, но машину невозможно резко остановить, в данном случае сделал все что мог.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора Чаусовой Е.С., полгавшей иск подлежащим удовлетворению частично в размере 35 000 рублей с учетом грубой неосторожности потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 следует, что 31.05.2018, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь в 

<

...> со стороны пл. Транспортной в направлении ул. Вершинина, районе дома № 40 по ул. ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

В результате наезда пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В ходе доследственной проверки в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку двигался он по своей полосе движения с допустимой скоростью, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре которого горел уже разрешающий ему движение сигнал.

При возникновении опасности для движения, когда из-за передней части автомобиля «Газель», который только тронулся с места остановки, выбежала в его ряд движения женщина, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, но на запрещающий ей сигнал, он в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако технической возможностью для предотвращения наезда не располагал.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Как следует из указанного постановления от 01.03.2019, проверкой установлено, что в действиях пешехода ФИО4 имеются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, при переходе проезжей части проигнорировала свои обязанности как участник дорожного движения, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перебегала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, но под запрещающий движение пешеходам сигнал светофора и выбежала в ряд движения автомобиля КАМАЗ из-за передней части попутного транспортного средства, ограничивающего обзорность, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.

Нарушение пешеходом ФИО4 указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Из пояснений ФИО3, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что (дата) управляя автомобилем (данные изъяты), осуществлял грузоперевозки в связи с трудовыми отношениями с ПК «Темп».

Нахождение ФИО3 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ПК «Темп-2», исполнение им трудовой функции, а также принадлежность транспортного средства (данные изъяты) ответчику ПК «Темп-2» подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, а также имеющимися в отказном материале № по факту ДТП от 31.05.2018 путевым листом грузового автомобиля № от (дата), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ПК «Темп-2», как лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, и причиненного принадлежащем ему источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом учет имущественного положения причинителя вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место, если причинитель вреда гражданин.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, заключению эксперта № от 22.09.2018, предоставленного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», в результате произошедшего 31.05.2018 ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Пострадавшая ФИО4 в ходе следственных действий дала объяснения, согласно которым 31.05.2018 она, двигаясь по тротуару вдоль ул. ФИО7 в направлении ул. Вершинина, видела, что группа пешеходов заканчивала переход проезжей части. Поскольку ей также надо было перейти проезжую часть ул. ФИО7, она ускорилась и, достигнув зоны пешеходного перехода, не меняя темпа своего движения, начала пересекать ул.ФИО7 на нечетную сторону. Помнит, что на светофоре, на каком точно – на транспортном или пешеходном, сказать не может, в этот момент горел зеленый сигнал светофора, а перед переходом стоял транспорт (большой автомобиль) слева от неё в первом ряду со стороны пл. Транспортной. К этому времени пешеходов на проезжей части уже не было, они закончили переход проезжей части.

Допрошенный в ходе доследственной проверки ФИО показал, что 31.05.2018 около 18.00, управляя личным автомобилем (данные изъяты), вместе с пассажиром ФИО, он подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному сразу за перекрестком с ул. ФИО6 и остановился перед ним под запрещающий для транспорта сигнал светофора. В первом ряду справа остановился попутный грузовой автомобиль, а слева - третий ряд был свободен. Встречный транспорт также остановился перед переходом. Он видел, что проезжую часть по пешеходному переходу на свой зеленый сигнал перешла группа пешеходов и, когда на транспортном светофоре, загорелся желтый сигнал, он увидел женщину, которая справа по тротуару (со стороны пл. Транспортной) подбегала к проезжей части. Затем загорелся зеленый для транспорта сигнал светофора и он с места остановки начал движение. В это же время та самая женщина, не останавливаясь, быстро выбежала на проезжую часть на красный для пешеходов сигнал светофора и продолжила бежать справа налево, по ближнему краю разметки «зебра», под прямым углом. Он тут же экстренно остановился. Когда женщина выбегала в его ряд движения, он увидел в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, что по третьему ряду приближается попутный автомобиль КАМАЗ со скоростью около 40 км/час на свой зеленый сигнал. Он посигналил женщине, но та не останавливаясь, выбежала в третий ряд и тут же набежала на правую переднюю боковую часть КАМАЗа и упала на «зебре» пешеходного перехода, а КАМАЗ, проехав вперед, остановился за пешеходным переходом. Считает, что водитель КАМАЗа увидел пешехода только тогда, когда та выбежала в ряд движения КАМАЗа из-за передней части Газели, которая ограничивала обзорность проезжей части справа водителю КАМАЗа.

Аналогичные пояснения были даны очевидцем ФИО, пассажиром автомобиля (данные изъяты)

Очевидец ФИО в ходе проверки показала, что 31.05.2018 около 18 часов, управляя автомобилем (данные изъяты), с пассажиркой ФИО, двигаясь по третьему ряду ул. ФИО7 со стороны пл. Транспортной со скоростью около 50 км/час, приближалась к регулируемому пешеходному переходу, расположенному сразу за перекрестком с ФИО6, и видела, что на светофоре горел зеленый для движения транспорта сигнал. Впереди нее со скоростью около 50 км/час двигался попутный автомобиль КАМАЗ. Одновременно она видела, что попутный транспорт перед переходом в первом и втором ряду с места остановки начал движение и тут же резко остановился, а КАМАЗ в это время, въезжая на пешеходный переход на свой зеленый сигнал светофора, совершил наезд на пожилую женщину. Пешеход появилась неожиданно, быстро выбежав в ряд движения КАМАЗа на красный для нее сигнал светофора из-за передней части стоявшего в первом и втором ряду попутного транспорта, ограничивающего обзорность проезжей части справа водителю КАМАЗа. После наезда либо в момент наезда водитель КАМАЗа затормозил и, проехав вперед, остановился, а пострадавшая упала на полосе их движения и ногами была на зебре пешеходного перехода. Находясь на месте ДТП, слышала, как окружающие говорили, что женщина выбежала и перебегала дорогу на красный для пешеходов сигнал светофора.

ФИО, опрошенный в рамках административной проверки, пояснил, что 31.05.2018 около 18.00, он, управляя автомобилем (данные изъяты), подъехал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул. ФИО6 и остановился под красный для движения транспорта сигнал светофора. Перед ним стояли еще попутные машины. Во встречном направлении перед переходом транспорт стоял в первом и во втором ряду, во втором ряду стояла «Газель». По пешеходному переходу дорогу перешли пешеходы. Затем светофор начал мигать желтым, и он увидел женщину, которая выбежала на проезжую часть и перебегала ее в границах пешеходного перехода. Далее женщина выбежала из-за стоящей во втором ряду встречной «Газели» перед приближающимся по третьему ряду на зеленый сигнал для движения транспорта автомобилем КАМАЗ, водитель которого, увидев выбежавшую из-за «Газели» женщину, вильнул влево и затормозил, однако задел женщину.

Пояснения ФИО о том, что светофор мигал желтым сигналом, когда истец выбежала на дорогу, не свидетельствуют о том, что ФИО4 вышла на пешеходный переход на разрешающий пешеходам сигнал светофора, поскольку согласно справке ОГКУ «СМЭУ ТО» от 15.10.2018 светофорный объект № 57 «ФИО7 – ФИО6» 31.05.2018 в период времени с 17.00 до 19.00 работал в круглосуточном 2-фазном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. При включении желтого и зеленого сигнала светофора для движения транспорта для пешеходов горит запрещающий красный сигнал светофора.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, и письменных объяснениях перечисленных лиц, содержащихся в отказном материале №, сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2019 при заданных условиях водитель автомобиля (данные изъяты) с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 вышла на пешеходный переход на разрешающий пешеходам сигнал светофора, ничем не подтверждены.

Ссылка на видеозапись отклоняется судом, поскольку согласно имеющемуся в отказном материале № заключении эксперта № от (дата) момент наезда на пешехода автомобилем (данные изъяты) на видеозаписи не отобразился, в связи с чем определить время движения пешехода, преодоленное последним с момента его появления в кадре видеозаписи до момента наезда, не представляется возможным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП (дата) произошло в связи с нарушением истцом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом вины водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что в момент совершения ДТП имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, а вина водителя транспортного средства отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО4 был причинен вред здоровью, отказ в компенсации морального вреда не допускается, однако суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение истцу ФИО4 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, подтверждается заключением эксперта № от 22.09.2018, предоставленным, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО4 установлена третья группа инвалидности на срок до (дата), что подтверждается справкой МСЭ-2016.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств ДТП, анализа показаний свидетелей, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, отсутствия вины водителя транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из принятого судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Производственному кооперативу «ТЕМП-2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «ТЕМП-2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Производственного кооператива «ТЕМП-2» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2019