Дело № 22-273 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 26 февраля 2025 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зонова Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2024 года, которым

Рябов А.А. , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 02.02.2023 года Октябрьским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев,

- 16.08.2023 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней, с учётом содержания под стражей с 25.10.2023 года по 08.11.2023 года наказание постановлено считать отбытым, 

- 07.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени нахождения под запретом определённых действий и времени заключения под стражей в период с 10.11.2023 года по 22.01.2024 года, с 23.01.2024 года по 07.02.2024 года, освобождён от отбывания наказания в виде штрафа, постановлено считать наказание в виде обязательных работ отбытым, 

- 10.10.2024 года Октябрьским районным судом г.Кирова по ч. 2 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору от 10.10.2024 года наказание в виде принудительных работ с 08.11.2024 года по 03.12.2024 года.

Постановлено о самостоятельном, за счет государства, следовании осужденного к месту отбывания наказания. 

По делу решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Тихановского В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Рябова А.А. и его защитника – адвоката Трегубовой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступления совершены в г. Кирове 26 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зонов Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении Рябову наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ и разъяснения п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, указывает на нарушение судом указанных положений при назначении Рябову наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку за каждое из входящих в совокупность преступлений было назначено наказание в виде принудительных работ и частичному сложению, на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ, подлежало наказание в виде принудительных работ. 

По мнению автора апелляционного представления, изложенные обстоятельства указывают на неназначение судом наказания осужденному. 

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении Рябова, по которому назначить наказание в соответствии с положениями Общей части УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Рябова А.А. в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, буду судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниях свидетелей: ФИО1, ФИО2 о том, что при остановке транспортного средства под управлением Рябова у него были выявлены признаки опьянения, при проверке данных на Рябова установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль, на котором сотрудниками полиции был задержан Рябов, ему не принадлежит; данных протоколов осмотра места происшествия, о направлении Рябова А.А. на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от прохождения медицинского освидетельствования Рябов А.А. отказался, акта задержания транспортного средства, протокола об отстранении Рябова А.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что Рябов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Привлечение Рябова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и наличие у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждены соответствующими судебными решениями, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, а также мотив совершенных преступлений, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий Рябова А.А. по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и в ходе судебного рассмотрения не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание Рябова А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что он является почетным донором, также не свидетельствует об излишней суровости назначенного осужденному наказания. 

Выводы суда о назначении Рябову А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд счел возможным исправление Рябова А.А. без отбывания лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд ошибочно вновь назначил наказание в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ сложению подлежали наказания, назначенные за каждое из входящих в совокупность преступлений в виде принудительных работ. Суду также следовало руководствоваться разъяснениями, данными в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений являются обоснованными. Однако суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение не является основанием для отмены приговора и может быть устранено в апелляционном порядке. Наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Рябову А.А. следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - в виде принудительных работ, размер которого определить с учетом правильно установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2024 года в отношении Рябова А.А. изменить. 

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 года, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: