Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвернут наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х г. Х мес. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвернут наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х г. Х мес. 

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. после распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел на управление легковым автомобилем.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО2 завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться по 

<

адрес>, где был остановлен полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Ф.С.В., у которого имелись основания полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства на место прибыл инспектор К.А.В., у которого имелись основания полгать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством в присутствии двух понятых А.А.Н. и П.В.В. На законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора № водитель ФИО1 согласился. ФИО1 прошел путем отбора пробы выдыхаемого воздуха освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения Х мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. На законное требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» далее ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №); 

<

данные изъяты> (л.д. №); 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

<

данные изъяты> (л.д. №)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (сто двадцать часов), вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника Ш.Ю.В., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин