Дело № 2а-510/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000566-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 

15 мая 2024 года 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя административного истца ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца, 

установил:

Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца. 

В обоснование требований указывает, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27.02.2024 решено взыскать с истца исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не получал. Соответственно в отсутствие документальных доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основании для принятия решения о взыскании исполнительского сбора. Поэтому считает незаконным решение о взыскании исполнительского сбора. 

Просит признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным, возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца.

По определению суда в качестве соответчика по делу привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам и основания, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ведущий пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, возможность его проведения не была подтверждена обеспечивающим проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судом. 

В письменных возражениях на иск, с требованиями не согласился, указав, что постановление является законным, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – ВИП) должником было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в личный кабинет ЕПГУ. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о ВИП, а также предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 на Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к муниципальному образованию «Городской округ «Город Нарьян-Мар», на территории данного муниципального образования, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 28 квадратных метров общей площади жилья. 

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 31.01.2024 возбуждено исполнительное производство №11613/24/98029-ИП. 

Получение Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2024 подтверждается направлением его судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника через ЕПГУ 04.02.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как 07.02.2024 в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении сведений о необходимом объеме финансирования и о результатах исполнения решения суда. Указанное требование получено должником 15.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, истец был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ссылка истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованной. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 27.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, которым установлен новый срок исполнения – до 30.04.2024. 

Указанное постановление получено административным истцом 06.03.2024 в личном кабинете через ЕПГУ, что не оспаривается стороной административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

Учитывая, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 о взыскании с Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. должник получил 06.03.2024 (л.д. 13), административный иск он направил в суд 22.03.2024, то административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также ходатайства о его восстановлении административным истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от него должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 №13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о порядке принятия решения о предоставлении детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированных жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации НАО от 07.06.2013 № 222-п, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа является главным распорядителем средств окружного бюджета, направляемых на строительство (приобретение) жилых помещений в целях формирования государственного специализированного жилищного фонда Ненецкого автономного округа 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения о порядке принятия решения о предоставлении детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированных жилых помещений, утвержденного Постановлением администрации НАО от 07.06.2013 № 222-п решение о предоставлении жилого помещения государственного жилищного фонда для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот принимается Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в форме распоряжения после поступления в Департамент распоряжения УИЗО НАО об отнесении жилого помещения к жилым 

<

данные изъяты>

Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в течение двух рабочих дней со дня принятия решения направляет распоряжение о предоставлении жилого помещения в ДС и ЖКХ НАО, наймодателю и лицу, подлежащему обеспечению жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от предложенного Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа жилого помещения на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам. 

Из пояснений истца также следует, об отсутствии у Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа жилых помещений, приобретение жилых помещений для статусных детей запланировано на второе полугодие 2024 года.

Таким образом, порядок, не зависящий от воли Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Процедура предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам из их числа, предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Меры, принятые должником к исполнению решения суда, предприняты последним до возбуждения исполнительного производства. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку процедура предоставления административным истцом, наделенным государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа связана с комплексом мероприятий, выполнение которых требует времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником принимаются все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от уплаты исполнительского сбора.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца, отказать.

Освободить Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.02.2024 по исполнительному производству №11613/24/98029-ИП.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>