Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Федоровой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Шатило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

24 октября 2014 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2015 года,

4 октября 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

18 декабря 2018 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 28 дней,

28 мая 2019 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 21 день,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор изменить в части наказания и назначить более строгое наказание. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с признанием мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку последний приговором от 28 мая 2019 года признан виновным в неуплате средств на содержание ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит усилить назначенное ФИО1 наказание, указывая на то, что мировым судьей безосновательно применены положения ст. 64 УК РФ, решение о применении приведенной нормы является не мотивированным, а наказание в виде ограничения свободы является несоразмерным тяжести преступления в виду чрезмерной мягкости, несправедливым, поскольку судом первой инстанции не полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил назначить ФИО1 более строгое наказание, не применяя положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Шатило В.Г. высказались о законности и обоснованности приговора, полагали, что он изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах конфликта и причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного, о своей невиновности. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Версия подсудимого, согласно которой он не причинял телесных повреждений потерпевшему, проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью доказательств. 

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела и его расследовании органами предварительного расследования не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности подсудимого и обстоятельствах совершенного преступления не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса, том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

С учетом справок врача-нарколога, врача-психиатра, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, не усмотрев оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено совершение осужденным своих действий из хулиганских побуждений, поскольку они совершены в общественном месте в отношении ранее не знакомого лица с использованием малозначительного повода.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод мирового судьи об отсутствии такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как наличие у виновного малолетнего ребенка, при этом исходит из того, что неисполнение виновным в течение определенного периода времени своих обязательств по уплате алиментов однозначно не свидетельствует о неисполнении родителем иных обязательств в отношении ребенка.

Также мировым судьей верно принято во внимание состояние здоровья ФИО1, подтвержденного материалами дела, что не было опровергнуто стороной обвинения.

С учетом наличия у ФИО1 на момент совершения преступления судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства РФ, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья, признав данные обстоятельства исключительными, пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и с применением ст. 64 УК РФ.

Между тем, данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства с целями, мотивом, его ролью, поведением во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, не связаны и существенно степень общественной опасности данного преступления не уменьшают.

Характер, мотив, конкретные обстоятельства, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления против личности учтены судом первой инстанции явно не в полной мере.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии наказания в виде ограничения свободы степени общественной опасности совершенного преступления и его способности обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, а назначенное осужденному наказание не может быть признано соразмерным содеянному и справедливым в виду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению посредством исключения из него указаний о соответствии наказания в виде ограничения свободы степени общественной опасности совершенного преступления и его способности обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и усиления наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом при этом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания, связанных с необходимостью исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида и размера назначенного виновному наказания, сведений о личности ФИО1 в целях исполнения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 18 июня 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о соответствии наказания в виде ограничения свободы степени общественной опасности совершенного преступления и его способности обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 18 июня 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ю.В. Ульянов