Дело №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. ФИО1 утверждает, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не установлена, а также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом не явился. О причинах уважительности неявки ФИО1 суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечанием к данной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак «№» на 4 км. автодороги 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А. в отношении ФИО1 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «№» на 4 км. автодороги 

<

адрес>. 

При составлении протокола, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола. Указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью ФИО1 и им не оспаривались. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А. после установления личности водителя с применением видеозаписи.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А. с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 мин., следует, что у ФИО1 действительно имелись внешние признаки опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 мин. с использованием видеозаписи и с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,342 мг/л. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов. В строке о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «отказался», удостоверенная подписью должностного лица (л.д.3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.А.А., с применением видеосъемки, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно – запах алкоголя. От подписи ФИО1 также отказался., что удостоверено должностным лицом (л.д.5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Согласно полученным результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей исследованным доказательствам нахожу объективной и правильной. Указанная оценка нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1, о его невиновности в совершении административного правонарушения, проверены как мировым судьей, так и судьей, пересматривающим дело по жалобе. Указанные доводы ФИО1 обосновано отвергнуты, как недостоверные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.