Судья Шиндяпин Д.О. № 21-628/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 июля 2024 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240315003341 от 15.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.03.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 13.05.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, пояснившего, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № 18810563240315003341 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – Интегра–КДД, заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств формально подтверждает вину заявителя в повторном совершении однородного административного правонарушения. 

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО5 (л.д.4-8); копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека (л.д.9, 10); копия страхового полиса № (л.д.12).

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица, поскольку не представлено доказательств, реального исполнения заключенного договора аренды. 

В решении суд указал, что водитель ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; явка ФИО5 ФИО1 не обеспечена. 

В связи с отсутствием доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление. 

Между тем, указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

Так, с обоснованностью суждения о надлежащем извещении ФИО2 согласится нельзя. 

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 13 оборот). Однако, извещение о явке в суд направлено по адресу: 

<

адрес> (л.д.21, 22) и возвращено в суд за истечением срока хранения на почте. 

В связи с ненадлежащим указанием адреса доставки корреспонденции, судебное извещение не было своевременно вручено ФИО5, что явилось препятствием к его явке в судебное заседание. В результате свидетель был лишен возможности дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы, а лицо, привлеченное к административной ответственности – представить доказательства своей невиновности. 

Явившись в заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт реального исполнения договора аренды транспортного средства, пояснил, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации данного административного правонарушения. 

Оснований сомневаться в достоверности его показания у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому следует признать, что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № продолжало находиться во владении или в пользовании лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240315003341 от 15.03.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.03.2024, решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев