Дело № 12-12(1)/2021

64RS0034-01-2020-0022365-44

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием представителя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 14.12.2020 № 006202 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 14.12.2020 № 006202 ФИО2 назначено наказание по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что 04.12.2020 года выявлен факт нарушения правил охоты, допущенный гр. ФИО2, который, являясь охотником согласно части 1 статьи 20 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после добычи копытного животного (самец взрослый косули сибирской) по разрешению серии 64 № 021699 от 14.08.2020 года, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА», чем нарушил пункт 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, согласно требованиям которого сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 полагал постановление законным и обоснованным Пояснил, что допущенное ФИО2 нарушение правил охоты является грубым, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 18.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных правил охоты ФИО2 после добычи копытного животного, указанного в разрешении на охоту (самец взрослый косули сибирской), до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА».

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 пункта 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, действовавших на дату совершения правонарушения до 01.01.2021 года.Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, правовые основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что сведения о наличии обязанности охотника сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполнить раздел "Сведения о добыче копытного животного" прямо указаны также в полученном ФИО2 разрешении на добычу копытных животных и является по своей сути единственной обязанностью охотника после добычи копытного животного, а поэтому данное нарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 14.12.2020 № 006202 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, 

<

...>, телефон: 

<

***>, е-mail: rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья