Дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 01 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., защитника осужденной Кожевиной В.Ф. – адвоката Сердюка В.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынова А.А., апелляционной жалобе Кожевиной В.Ф. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 12.10.2017, которым 

Кожевина Валентина Федотовна, 

<

....>, ранее судимая:

- приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи от __.__.__) к 07 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Интинского городского суда от __.__.__, считать Кожевину В.Ф. осужденной по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, __.__.__ освобождена по отбытию срока наказания, 

осуждена 12.10.2017 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, содержащейся под стражей по настоящему делу с 12.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 12.10.2017 Кожевина В.Ф. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 

__.__.__ в период с 22:00 до 22:43 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 

<

....>, в ходе ссоры со Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла им один удар Х по левой руке. В результате преступных действий потерпевшему Х была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде 

<

....>, которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня, как повлекшее легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, просит изменить резолютивную часть приговора, в связи с допущенной в нем ошибкой, уточнив начало исчисления срока отбытия наказания не с момента задержания подсудимой, а с 12.10.2017, т.е. с момента провозглашения приговора, поскольку ФИО1 по настоящему делу не задерживалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая виновности и правильности квалификации её действий, просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. По мнению осужденной, мировой судья при вынесении приговора не учел, что ФИО1 с Х, в связи с чем, считает приговор чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты жалобу осужденной поддержала, разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании суда 2-ой инстанции государственный обвинитель Абидова И.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила срок наказания исчислять с момента оглашения приговора, уточнив в этой части приговор мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и стороны защиты считает несостоятельными, поскольку вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 назначен мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, в связи с чем, просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом 1-ой инстанции квалифицированы верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд 1-ой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, её отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, и совершение преступления, будучи ранее судимой за аналогичное преступление. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденной положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Размер наказания – 2 месяца лишения свободы мировым судьей назначен в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1 – как злоупотребляющей спиртными напитками, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой, отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения не предпринявшей мер к трудоустройству и не вставшей на путь исправления. 

По указанным основаниям суд 2-ой инстанции считает доводы осужденной ФИО1 о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, необоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не подлежит изменению, как об этом просит осужденная, учитывая, что ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртным. 

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом 1-ой инстанции в приговоре постановлено- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента задержания. В отношении ФИО1 мера пресечения до рассмотрения дела не избиралась, фактическое задержание ФИО1 состоялось после оглашения приговора мирового судьи 12.10.2017, с указанного времени надлежит исчислять срок отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы, что фактически и было сделано судьёй первой инстанции. 

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В данном приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений и неясностей, в том числе в части исчисления срока отбытия наказания. Представление государственного обвинителя в данной части носит формальный характер и удовлетворению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменений приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми 12.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия верна: судья В.Р. Пумпутис