УИД: 16RS0051-01-2025-002647-63

Дело №12-566/2025

Судья: А.Л. Федорова Дело №7-338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.Ф. Хазиева действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайт" на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Хазиева – защитника общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайт", 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственности "Сити Лайт" (далее по тексту – общество, ООО "Сити Лайт") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Защитник общества Р.Ф. Хазиев обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи районного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайт" - Р.Ф. Хазиева о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица отказано. 

Жалоба защитника общества Р.Ф. Хазиева на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества Р.Ф. Хазиев просит отменить определение судьи районного суда от 11 марта 2025 года и восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 13 ноября 2024 года, направлена обществу 15 ноября 2024 года, возвращено отправителю 27 ноября 2024 года по причине истечения срока хранения (трек номер 45030102156264).

Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица в отношении общества вступило в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела жалобы, она подана в районный суд 11 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 1).

Получение обществом "Сити Лайт" копии постановления по делу заявлением 10 февраля 2025 года, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу и о невозможности своевременной реализации обществом "Сити Лайт" привлеченного к административной ответственности права на подачу жалобы суду не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку общество "Сити Лайт" не получало обжалуемое постановление, после получения почтового извещения. 

Оснований не доверять органу связи в доставке заказной корреспонденции обществу у суда не имеется.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Административным органом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению обществу копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по месту регистрации в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ввиду изложенного, судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 11 марта 2025 года обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Р.Ф. Хазиева действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайт" – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков