Дело № 12–77/2024 

Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: 

<

...>,

с участие защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Ольховского К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -Ольховского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 19 июля 2024 года, защитник Ольховский К.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколах местом управления ФИО1 автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер, указан городской пляж Адрес, а протокол составлен ИДПС ОГАИ России по Михайловке по Адрес. Во время остановки ИДПС автомобиля ... государственный регистрационный номер Номер ФИО1 находился на пассажирском сидении, а автомобилем управлял ФИО11. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 12 июня 2024 года он управляя по доверенности автомобилем ..., приехал с ФИО1 на пляж, где автомобиль под его управлением зарылся колесами в песок. Как показал ФИО1 он сел за руль автомобиля ..., лишь для того, чтобы выехать на автомобиле из песка на грунт, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости вне дорог, обочин и прилегающей территории, то есть вне действия ПДД РФ. Свидетелем, которая сообщила в полицию об управлении автомобилем, было снято короткое видео, момент когда автомобиль уже выезжал с территории пляжа. Во время остановки ИДПС автомобиля ... ФИО1 находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО7 12 июня 2024 года все протоколы в отношении ФИО1 были составлены по адресу Адрес, в административном здании ГАИ. Полагает, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 12 июня 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут по адресу: Адрес, то есть через 1 час 32 минуты, после того как он выезжал из песка на грунт на городском пляже. Фактически ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не в момент остановки ИДПС на дороге автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО7, а через полтора часа в административном здании ГАИ, куда он был приглашен из дома.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Ольховский К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что часть побережья р. Медведица, участок которого покрыт песком и носит название «городской пляж», с которого выехал на грунт ФИО1 на автомобиле ... не является ни дорогой, ни обочиной, ни прилегающей территорией, ни иным приспособленным и используемым водителем для движения транспортных средств на данном участке местности. Данный участок местности не обладает обязательными признаками дороги и не имеет учетного и идентификационного номера, класса и категории. На кадастровой карте в районе Адрес нет никаких обозначений, нет участка под названием «городской пляж», а также дороги ведущей к нему или проходящей вдоль Адрес. Согласно сведениям ЕГРН информация о земельном участке с видом использования «пляж» в данном квартале отсутствует. Также указал, что ФИО1 управлял автомобилем ... в состоянии крайней необходимости, чтобы выехать из песка на грунт, поскольку ФИО7 не смог самостоятельно выехать из-за отсутствия опыта. ФИО1 управлял автомобилем ... на участке территории, где правила ПДД не действуют. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС, ФИО1 не находился за управлением автомобилем, а был пассажиром. Кроме того протокол об административном правонарушении был составлен через полтора часа после того как ФИО1 покинул побережье Адрес и находился у себя дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Ольховского К.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: Волгоградская область, Михайловский район 5 км а/д Михайловка-городской пляж вблизи переулка Адрес, Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер Номер при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 июня 2024 года в 17 часов 10 минут по адресу: Адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении от 12 июня 2024 года (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2024 года (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2024 года (л.д. 6), о задержания транспортного средства от 12 июня 2024 года (л.д. 7), видеозаписью, письменными объяснениями свидетелей, рапортом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем ИДПС сделана отметка в протоколе. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований чтобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов мировым судьей в рамках рассмотрения дела было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам административного правонарушения инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, когда сел за руль автомобиля, чтобы выехать из песка на грунт своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы защиты о том, что часть побережья Адрес, участок которого покрыт песком и носит название «городской пляж», с которого выехал на грунт ФИО1 на автомобиле ... не является ни дорогой, ни обочиной, в связи с чем, действие ПДД РФ не распространяется на данном участке были предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а являлся лишь пассажиром был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6, также рапортом оперативного дежурного от 12 июня 2024 года о том, что поступило сообщение, о том, что на городском пляже водитель автомобиля ... возможно находится в состоянии опьянения.

Версия защиты о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также административные протоколы составлялись уже по истечении полутора часов после того как ФИО1 находился дома по месту своего жительства, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Данная версия опровергается пояснениями ИДПС ФИО5 данными мировому судье, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что из дежурной части поступило сообщение, что водитель управляет автомобилем на пляже с признаками опьянения, после чего было взято объяснение и просмотрено видео представленное очевидцем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы защитника Ольховского К.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ольховского К.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина