Дело N 2 – 1768\2019 УИД 76RS0№-02 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 26 ” декабря 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Л.1 к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании изменения конфигурации крыши, восстановления границ смежества посредством передвижения забора, пересадки вьющихся растений от границы смежества, освобождения от вьющихся растений хозяйственной постройки, о возмещении судебных расходов; по встречному иску Д. к Л.1 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Л.1 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Д. является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Л.1 обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании обустройства снегозадержателей и организованного водостока на крыше жилого дома, восстановления границ смежества посредством передвижения забора, пересадки вьющихся растений и елей от границы смежества, освобождения от вьющихся растений хозяйственной постройки, о возмещении судебных расходов (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 57 - 59).

Ответчик предъявил встречный иск об обязании сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки (л.д. 60).

В настоящем судебном заседании представители истицы А., Л. первоначальный уточненный иск поддержали. Просили устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком, обязав ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу произвести работы по изменению конфигурации крыши, восстановлению границ смежества посредством передвижения забора, пересадки вьющихся растений от границы смежества, освобождения от вьющихся растений хозяйственной постройки. Также просили взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 14 600 руб.. Требования обосновывали положениями действующего гражданского законодательства. Встречный иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик первоначальный уточненный иск не признал, но выразил согласие на обустройство крыши своего дома снегозадержателями и организованного водостока в будущем времени при наличии достаточных денежных средств. Требования встречного иска поддержал. Просил снести самовольно возведенную на смежном придомовом земельном участке истицы хозяйственную постройку (гараж). Требования обосновывал положениями действующего гражданского законодательства.

Третье лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы А., Л., ответчика, его представителя Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица является собственником индивидуального жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ и придомового земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- ответчик является собственником индивидуального жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) и придомового земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении, в пояснениях представителей истицы, указано, что ответчик, решая вопрос о реконструкции своего жилого дома, испрашивал у смежных домовладельцев и собственников придомовых земельных участков согласие на размещение жилого дома на расстоянии от границ смежества, без соблюдения противопожарных норм и правил. Истица выдала письменное согласие с расположением жилого дома ответчика после его реконструкции на расстоянии 0,3 м. и 0,6 м. от границы смежества с придомовым земельным участком истицы до стены дома ответчика.

Указанный факт ответчиком не отрицался и подтвержден материалами дела (л.д. 83).

Согласно уведомлению об окончании реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ответчика находится на расстоянии 0,3 м. и 0,5 м. от границы смежества с придомовым земельным участком истицы (л.д. 80 - 82). 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представители истицы пояснили, что под видом реконструкции ответчик фактически произвел строительство нового жилого дома.

Ответчик пояснил суду, что реконструкция жилого дома произведена в периметре старого фундамента, без изменения его местоположения и конфигурации. Реконструкция заключалась в возведении взамен старого одноэтажного здания – нового двухэтажного.

Согласно схемы земельного участка ответчика (приложение к акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом ответчика № имел изначально прямоугольную форму и располагался по красной линии 

<

адрес> (л.д. 93).

Согласно схемы земельного участка ответчика (приложение к уведомлению об окончании реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом ответчика № сдвинут от красной линии 

<

адрес> вглубь участка на расстояние 4,5 м., при этом конфигурация его в настоящее время представляет многоугольник в форме буквы «Т».

Проведя сравнительный анализ выше указанных схем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение уведомления на реконструкцию жилого дома, ответчик фактически произвел строительство нового жилого дома.

Сторона ответчика указала, что истица самовольно (без разрешения) возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку (гараж), без соблюдения противопожарных расстояний до жилого дома ответчика.

Ответчик выставил встречное требование о сносе самовольно возведенного истицей на своем земельном участке гаража. 

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом, они могут обладать признаками объекта недвижимости. 

Кроме того, в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

В связи с изложенным возведенный истицей объект (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ вспомогательное строение (сарай Г3) располагался одной из стен по границе смежества без какого-либо отступа.

Согласно плану выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 10, 11), вспомогательное строение (гараж) на земельном участке истицы возведено на месте прежней деревянной постройки (сарай Г3) с незначительным отступом от границы смежества и периметров прежней постройки.

Таким образом, истица возвела на своем земельном участке законную вспомогательную постройку (гараж), увеличив прежнее расстояние ее местонахождения по отношению к границе смежества земельных участков сторон.

В свою очередь ответчик, с согласия истицы, возвел новый жилой дом на своем земельном участке, с уменьшением прежнего расстояния его местонахождения по отношению к границе смежества земельных участков сторон.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки (гаража) следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Истица, с учетом уточненного иска, выставила требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу изменить конфигурацию двухскатной крыши. Требования обоснованы тем, что свес крыши жилого дома ответчика составляет более 700 мм. и нависает непосредственно над придомовым земельным участком истицы. При этом крыша жилого дома ответчика не обустроена снегозадержателями и организованным водостоком. При указанных обстоятельствах ливневые воды и снежные массы попадают на придомовой земельный участок, чем создают угрозу жизни и здоровью истицы, ее семье; ухудшают потребительские качества придомового земельного участка.

Указанные факты подтверждены строительно-техническим заключением ООО «СПД Проект», фотографиями (л.д. 16 – 30).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Ответчик указанные факты не оспаривал. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт чинения ответчиком истице препятствий в использовании ею своего придомового земельного участка.

Ответчик указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права истицы по указанным требованиям следует считать первоначальное требование об обязании его обустроить на крыше жилого дома снегозадержатели и организованный водосток. При этом ответчик указал, что согласен произвести такие действия в будущем времени, без определения каких-либо сроков, при наличии свободных денежных средств.

Суд считает необходимым критически оценить выше указанные доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «СПД Проект», восстановление нарушенных прав истицы возможно двумя способами: а) обустройством крыши снегозадержателями и организованным водостоком; б) изменением конфигурации конструкции крыши с двухскатной на односкатную со скатом на собственный земельный участок.

Таким образом, истица, реализуя свои права, самостоятельно выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом следует отметить, что ответчик не был лишен возможности и при рассмотрении настоящего дела обустроить в добровольном порядке на крыше своего жилого дома снегозадержатели и организованный водосток.

Возражая против требований об изменении конфигурации крыши ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств технической невозможности осуществления таких работ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу изменить конфигурацию двухскатной крыши законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании по границе смежества земельных участков сторон ответчиком установлен забор из сетки рабицы.

Истица в исковом заявлении указала, что забор установлен не по кадастровой границе, с захватом части ее земельного участка площадью 992 кв.м.. Кроме того, весь забор, хозяйственная постройка истицы увиты вьющимся растением, высаженным ответчиком на своем земельном участке.

Ответчик указанные факты не оспаривал.

Данные факты подтверждены материалами дела – фотографиями, планом выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 10, 11, 44 - 46).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств. 

Возражая по иску, ответчик указал, что установил забор по границе смежества без учета кадастровых границ согласно имеющейся между сторонами договоренности (по межевому плану).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд достаточных доказательств выше указанных возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу освобождения забора от вьющихся растений, переноса забора границе смежества, расположенного с захватом 992 кв.м. земельного участка (кадастровый номер № адрес: 

<

адрес>) по кадастровой границе, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО ГК «Вектор» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истицы об обязании ответчика освободить от вьющихся растений хозяйственную постройку (гараж) следует оставить без удовлетворения. 

В силу прямого указания закона собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Требования истицы об обязании ответчика пересадить вьющиеся растения суд также оценивает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Истица в исковом заявлении заявила ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличием между сторонами затяжного конфликта, суд находит ходатайство истицы о применении положений ст. 206 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., строительно-технического исследования в сумме 7 000 руб., плана выноса в натуру границ земельного участка в сумме 7 000 руб., а всего – 14 600 руб.. 

В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск Л.1 к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании изменения конфигурации крыши, восстановления границ смежества посредством передвижения забора, пересадки вьющихся растений от границы смежества, освобождения от вьющихся растений хозяйственной постройки, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Д. в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу произвести работы по:

- изменению конструкции крыши жилого дома 

<

адрес> с двухскатной на односкатную со скатом на собственный земельный участок (кадастровый номер № исключив попадание ливневых, талых вод и снега на земельный участок (кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- освобождению от вьющихся растений забора и переносу забора по границе смежества, расположенного с захватом 992 кв.м. земельного участка (кадастровый номер 76:23:021605:2, адрес: 

<

адрес>) по кадастровой границе, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО ГК «Вектор». В случае не исполнения данной обязанности предоставить Л.1 право самостоятельно произвести работы по демонтажу и установке забора с возложением расходов на Д..

Взыскать с Д. в пользу Л.1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., строительно-технического исследования в сумме 7 000 руб., плана выноса в натуру границ земельного участка в сумме 7 000 руб., а всего – 14 600 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Д. к Л.1 о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская