Дело № 2-234/2019

25RS0018-01-2019-000292-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 19 июня 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием представителя истца СХПК «Кировский» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК «Кировский» обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором указало следующее. ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Кировский» в должности старшего слесаря. При увольнении за ДД.ММ.ГГГГ ему начислено согласно расчетного листка 5720 рублей и долг за предприятием составил 2017.25 рублей. При увольнении с ФИО2 подлежало удержанию: 5440,05 рублей за переплату 9 дней за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2488,50 рублей удержано по исполнительному листу; 6900 рублей подлежит удержанию по заявлению (брал бычков в рассрочку); НДФЛ в сумме 743 рубля, а всего 15571,55 рублей. Поскольку начисление расчета при увольнении оказалось менее суммы вычета, долг ФИО2 перед кооперативом при увольнении составил 9834,30 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность перед кооперативом в сумме 9 834,30 рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Представитель истца СХПК «Кировский» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что при расчете в связи с увольнением ФИО2 с него удержано сумма в размере 5 737,25 рублей, в которую вошли: 2 488,5 рублей перечисления по исполнительному листу, 743 рубля – НДФЛ, а также часть переплаты за отпуск в размере 2 505,75 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 9 834,30 рубля, которая складывается из 2 934,3 рубля – оставшаяся часть переплаты за отпуск, а также 6 900 рублей – сумма по заявлению (брал бычков в рассрочку). 

Ответчик ФИО2 в судебном заявлении заявленные исковые требования признал, и пояснил, что за бычков он должен 6900 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен старшим слесарем Лугового отделения СХПК «Кировский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании личного заявления был переведен сторожем Лугового отделения СХПК «Кировский», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя СХПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дня, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней, а всего отпуск на 36 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа председателя СХПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. 

Из расчетного листка за март 2019 следует, что задолженность за неотработанные дни отпуска составила 5 440 рублей 05 копеек.

Представителем истца ФИО1 указано, что при увольнении с ответчика удержана только часть суммы в размере 2 505,75 рублей, удержать оставшуюся сумму 2 934,3 рубля при увольнении ответчика не представилось возможным, поскольку оказалось недостаточно сумм причитающихся при расчете.

Абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 2 934,3 рублей за неотработанные дни отпуска. 

Обсуждая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СХПК «Кировский» суммы в размере 6 900 рублей за 3 бычков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления, написанного в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено взять под зарплату трех бычков общей стоимостью 13 800 рублей, сроком на 12 месяцев, с внесением в кассу СХПК «Кировский» по 1 150 рублей каждый месяц.

Поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не вносил суммы в счет погашения долга перед СХПК «Кировский», то ответчик ФИО2 должен возместить причинённый СХПК «Кировский» имущественный ущерб в размере 6 900 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, наличие долга ФИО2 перед СХПК «Кировский» в судебном заседании достоверно установлено и ответчиком не оспаривается.

К указанным правоотношениям, возникшим между ФИО2 и СХПК «Кировский», суд не применяет положения главы 37 Трудового Кодекса РФ, поскольку судом не установлено виновного противоправного поведения работника в причинении ущерба СХПК «Кировский». К указанным правоотношениям подлежат применению общие положения об обязательствах. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец СХПК «Кировский» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования СХПК «Кировский» удовлетворяются судом частично, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При том, согласно ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в размере 6 900 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу СХПК «Кировский». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» долг в размере 6 900 рублей, а также судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова