КОПИЯ

Дело № 2-4318/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15% годовых сроком до 20 апреля 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

***>-01 от 22 апреля 2013 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 16 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 180 409 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76 987 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 350 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 87 739 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 332 рубля 13 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 180 409 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 19 копеек. 

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что 08 ноября 2018 года ФИО1 частично оплатил задолженность по кредитному договору в размере 75 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом тяжелого материального положения ответчика, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 20 апреля 2018 года под 15% годовых. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8).

22 апреля 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года (л.д. 9).

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора №... от 22 апреля 2013 года заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 8 340 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.7). 

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года по состоянию на 16 августа 2018 года составляет 180 409 рублей 25 копеек, из которых: 76 987 рублей 38 копеек – основной долг, 7 350 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу – 87 739 рублей 27 копеек, неустойка по процентам за пользование кредитом – 8 332 рубля 13 копеек (л.д. 13-15). 

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Между тем, частично соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 предоставил суду квитанцию от 08 ноября 2018 года, подтверждающую частичную оплату задолженности по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года в размере 75 000 рублей, в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (л.д.36).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данные положения конкретизированы в пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств в счет погашения задолженности банк списывал средства в соответствии с предусмотренными положениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору исходя из следующего расчета: 75 000 рублей – 7 350,47 (проценты за пользование кредитом) = 67 649 рублей 53 копейки; 76 987,38 (основной долг) – 67 649,53 = 9 337 рублей 85 копеек (остаток основного долга). 

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 9 337 рублей 85 копеек.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы кредита и процентов (л.д. 7). 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 87 739 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 8 332 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, частичную оплату задолженности в период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 30 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 40 337 рублей 85 копеек (9 337,85+30 000+1 000).

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, принял на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 19 копеек в равных долях по 2 404 рубля 10 копеек с каждого, поскольку кредитная задолженность оплачена ответчиками частично в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 апреля 2013 года по состоянию 16 августа 2018 года в размере 40 337 рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 10 копеек.

Взыскать с П.юА. ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит в деле №2-4318/2018 и хранится в Нижнекамском городском суде.