Дело№2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 августа 2016 года №6-4160,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 73 км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ей, и автомобиля марки № полуприцеп регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщику переданы банковские реквизиты, о чем в акте приема-передачи документов сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 273 674 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков. Согласно заключению №Д-18 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости и годных остатков составила 365 090 рублей. Считает, что АО «Альфастрахование» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 91 416 рублей, которую обязана была произвести не позднее 26 января 2018 года. Кроме того, страховая компания обязана выплатить неустойку за период с 27 января 2018 года по 28 марта 2018 года в размере 227 704, 9 руб., с 29 марта 2018 года по 6 июля 2018 года в размере 90 501, 84 руб., всего 318 206,74 руб. 28 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила произвести следующие выплаты: доплату страхового возмещения в размере 91 416 рублей, неустойку в размере 280 726, 18 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 357,30 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Письмом от 7 июня 2018 года ответчик выразил согласие выплатить неустойку, но не согласился с суммой страхового возмещения, однако сумму неустойки ответчик также не выплатил. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 416 рублей, неустойку в размере 318 206,74 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 357,30 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик произвел выплату в размере 273 674 рублей и сумму неустойки в размере 92 857, 86 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 178 руб. 74 коп., недоплаченную неустойку за период с 27.01.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 165 656 руб. 60 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 357 руб. 30 коп., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На поданное исковое заявление представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 подано возражение (названное как отзыв) в котором считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению. В обосновании указал, что 28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем организован осмотр поврежденного транспортного средства. По поручению страховщика ООО «КомпактЭксперта» произвело расчет и составило заключение, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 358 625 руб., стоимость годных остатков составила 84 951 руб. В соответствии с данным расчетом 27 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 273 674 руб., а 27 июня 2018 года неустойка в размере 92 857 руб. 86 коп. Считает представленное истцом экспертное заключение не может быть доказательством по делу. Также полагает, что производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать и назначить автотехническую экспертизу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила применить правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 73 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО11, и автомобиля марки № полуприцеп регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 

Гражданская ответственность истца ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, которое 28 марта 2018 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 273 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 88049 от 27 марта 2018 года. 

Свои требования истец основывал на выводах представленного им экспертного заключения №Д-18, составленным ИП ФИО4 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила 365 090 руб.

Определением суда от 9 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «КБ «МЕТОД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта №а/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 405700 руб., без учета износа 524500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 367460 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 75322 руб. 94 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший автотехническую экспертизу, пояснил, что в заключении №а/08/18 имеются неточности. 

Определением суда от 16 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «КБ «МЕТОД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом возникших неясностей в ходе исследования экспертного заключения №а/08/18. 

Согласно Заключению эксперта №а/08/18П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 612200 руб., без учета износа 788500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 367460 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 60 607 руб. 26 коп.

Изучив экспертное заключение №а/08/18П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «КБ «МЕТОД», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим руководством. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта №а/08/18П от ДД.ММ.ГГГГ перед другими доказательствами, определяющим размер ущерба.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязанность возмещения истцу ФИО6 причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения убытков должен нести её страховщик АО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность истца.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля № (612 200 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (367 460 руб.), то на основании норм Закона истцу следует возместить действительную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, что соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в польщу ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 33 178 руб. 74 коп. (306 852 руб. 74 коп. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) - 273 674 руб. (сумма добровольно выплаченная ответчиком). 

Как разъяснено в п. 36, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ФИО6 в связи с наступлением страхового случая, понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей подтвержденные документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составил 217 290 руб. 38 коп.:

- за период с 27января 2018 года (дата не позднее которой страховщик был обязан выплатить возмещение) по 27 марта 2018 года (дата фактической выплаты возмещения) составила: 60 дней х 306852 руб. 74 коп. х1%= 184 111 руб. 64 коп.;

-за период с 28 марта 2018 года (дата частичной выплаты возмещения) по 29 октября 2018 года (дата судебного решения ) составила: 215 дней х 33178 руб. 74 коп. х 1%= 71 334 руб. 29 коп.

184 111 руб. 64 коп. + 71 334 руб. 29 коп. = 255 455 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена часть суммы неустойки в размере 92 857 руб. 86 коп. (платежное поручение № 40387 от 27 июня 2018 года), то с него подлежит взысканию неустойка в размере 57 142 руб. 14 коп. (150 000 руб. - 92 857 руб. 86 коп.)

Пунктами 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 589 руб. 37 коп. (33 178 руб. 74 коп. х 50%).

Что касается требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то суд полагает необходимым удовлетворить его частично. 

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права ФИО6 и, тем самым, ей причинен моральный вред, который суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 357 руб. 30 коп., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 638 руб. 21 коп. (3338,21 руб. - по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «КБ «Метод» проводившим судебную экспертизу вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за её проведение в размере 6 800 рублей. 

Учитывая, что первоначальная судебная экспертиза была назначена именно по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ФИО16 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 178 руб. 74 коп., неустойку в размере 57 142 руб. 14 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 357 руб. 30 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 589 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб. 21 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 800 рублей по следующим реквизитам: 

ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

КПП 166001001,

БИК 042282728

Расчетный счет 40№ в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.