Дело № 2-171/2017.

. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе обратился в Асбестовский городской суд в интересах ФИО2, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ФИО2 и ООО «МИР» заключен договор купли-продажи товара *Номер*. Предметом договора является оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100. Согласно договору купли-продажи цена товара составила 89 940 рублей. Данная сумма оформлена в рассрочку на 36 месяцев по 2 498 рублей не позднее 16 числа каждого месяца. 

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи системы для фильтрования SILVER FILTER A-100 нарушены права ФИО2, как потребителя, на получение полной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора и условиях его приобретения. В частности, в документах по приобретению системы для фильтрования указана разная стоимость товара, истцу представлена противоречивая информация о его продавце. Кроме того, истец является инвалидом второй группы, наблюдается у врача с диагнозом «ЦВБ, дискуляторные энцефалопатии сложного генеза II степени, стато-координационные нарушения, умеренные когнитивные нарушения», что исключает наличие у него добровольного волеизъявления на приобретение дорогостоящего товара и возможность самостоятельного его использования по прямому назначению. Изложенные обстоятельства позволяют истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи, так как при его заключении нарушены права истца, как потребителя.

Истец просит суд отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи *Номер*, заключенного *Дата* между ФИО2 и ООО «МИР» на приобретение оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, стоимостью 89 928 рублей, взыскать с ООО «МИР» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушенное право на удовлетворение требований потребителя в установленный Законом срок в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что по состоянию здоровья ФИО2 не может пользоваться системой для фильтрования воды, ФИО2 является инвалидом II группы, нуждается в постоянной опеке, также он наблюдается у окулиста Во время оформления договора купли-продажи у ФИО2 сильно болела голова, кружилось, подводило зрение и память. Нарушение памяти, внимания, способности планировать и контролировать свои действия является следствием множества заболеваний. Самостоятельно, без посторонней помощи ФИО2 заключить данный договор не мог, его постоянно опекает сын и его семья, а представитель ООО «МИР» не дал ему возможности с ними связаться. 

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился ФИО2 с обращением об оказании помощи в составлении искового заявления и обращения в защиту его нарушенных прав с иском об отказе от договора купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, стоимостью 89 928 рублей, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 47).

Установлено, что *Дата* между ФИО2 (покупатель) и ООО «МИР» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара *Номер* – оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100 (л.д. 15-16).

Согласно разделу 5 указанного договора цена товара составляет 89 940 рублей. Первый взнос за товар покупатель оплачивает наличными в размере 0 рублей, оставшуюся сумму за товар в размере 89 928 рублей вносит в кассу продавца ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 2 498 рублей, не позднее 16 числа каждого месяца. 

Актом приема-передачи товара от *Дата* подтверждается передача ФИО2 оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100 (л.д. 17).

*Дата* ФИО2 обратился к ответчику ООО «МИР» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи *Номер* от *Дата* оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, стоимостью 89 928 рублей (л.д. 27-28).

Как следует из ответа на претензию ООО «МИР», ФИО2 отказано в расторжении договора *Номер* от *Дата*.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приобрел бытовая систему для фильтрования SILVER FILTER A-100. Однако признаки передаваемого товара договором конкретно не определены, указывается лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, индивидуализирующих признаков технически сложного товара договор также не содержит (л. д. 15).

Наличие в п. 13 договора купли-продажи информации о том, что покупатель ознакомился и согласился с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию, с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре, не является безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязанности предоставить потребителю всю необходимую информацию о товаре, позволяющую сделать правильный выбор при его приобретении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В договоре розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата* содержится противоречивая информация о стоимости товара, а именно в п. 5 стоимость указана в размере 89 940 рублей, тогда как из п. 5.2 порядок внесения денежных средств за товар определяется исходя из его стоимости в размере 89 928 рублей.

Таким образом, имеются противоречия и в информации, касающейся изготовителя товара, его сертификации, а также потребительских свойств и технических возможностей Товара.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 5 ст. 4, п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей; п. п. 16, 28, 29 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753; п. п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; подп. 3 п. 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», суд приходит выводу о том, что ответчиком, в нарушение предъявляемых обязательных требований, не представлено доказательств ознакомления ФИО2 с сертификатом соответствия товара и положительным санитарно-эпидемиологическим заключением.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно п. 4 и 4.1. договора купли-продажи срок службы использования товара устанавливается изготовителем, составляет 30 лет, за исключением расходных материалов, а также на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок 3 года с момента установки товара

Гарантийный срок использования товара продляется автоматически, при условии проведения по истечению каждых 3 лет планового дорогостоящего технического осмотра товара (п. 4.2 договора купли-продажи).

Таким образом, условия договора купли-продажи в части гарантийного срока ущемляют права ФИО2 как потребителя. 

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из пояснения представителя истца, а также представленным доказательствам - руководству по эксплуатации системы очистки воды, приложению к договору купли-продажи, а также обстоятельствам заключения договора и личности покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал ФИО2 приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре.

Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ООО «МИР», которые пришли домой к истцу ФИО2 Учитывая возраст ФИО2 (68 лет), его состояние здоровья (инвалид II группы, имеет диагноз: «осложненная незрелая катаракта обоих глаз»), а также то, что изначально, он не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого ФИО2 не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, то есть фактически был лишен права выбора, и исходя из того, что ФИО2 по стоянию здоровья (ввиду плохого зрения) не мог ознакомиться с договором купли-продажи, а также с руководством по эксплуатации товара и самостоятельно подписать документы, свидетельствуют о том, что продавец не исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя.

*Дата* ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В установленный срок требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования Управления Роспотребнадзора о расторжении (отказе от исполнения) заключенного с ФИО2 ответчиком ООО «МИР» договора розничной купли-продажи товара *Номер* от *Дата*, поскольку при его заключении ответчиком потребителю не предоставлено полной и достоверной информации о товаре.

Удовлетворяя требование о расторжении договора розничной купли-продажи бытовой системы для фильтрования SILVER FILTER A-100, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по передаче ответчику ООО «МИР» бытовой системы для фильтрования SILVER FILTER A-100, а ответчика обязать демонтировать собственными силами и за свой счет установленную в квартире ФИО2 бытовую систему для фильтрования SILVER FILTER A-100.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, ФИО2 денежные средства за товар в размере 89 928 рублей продавцу не передавались, ФИО2 в претензии заявлялись требования о расторжении договора розничной купли-продажи, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлялось.

Ввиду того, что факт уплаты ФИО2 денежных средств за товар не подтверждается представленными письменными доказательствами, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что по делу установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, и учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МИР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100, *Номер* от *Дата*, заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МИР».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования SILVER FILTER A-100.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИР» демонтировать собственными силами и за свой счет установленную в квартире ФИО2 бытовую систему для фильтрования SILVER FILTER A-100.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк