Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвоката Дацаева Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО25 Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на 1 км + 200 метров участка автодороги от перекрестка ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 12.07.2017г.), регламентированные п.1.4 с учетом требований пункта 10.1 (части 1) согласно которой «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», превысил разрешенную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение в левую заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, двигавшегося по встречной полосе движения. От касательного столкновения с автомобилем ВАЗ-№, автомобиль «

<

данные изъяты>» подбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшийся по своей полосе движения автомобилем марки BA3-№ за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО17, Потерпевший №1 и ФИО28.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ- № за государственным регистрационным знаком №, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>, пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель данного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности ФИО31. и ФИО5 телесные повреждения, повлекшие их смерть, а также Потерпевший №1 и ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в тот день выпил бокал безалкогольного пива, спиртного не употреблял, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком №. На указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он выехал от своего племянника по имени ФИО32, который проживает по адресу: РД, 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>. По дороге домой, когда он завернул с федеральной автодороги в сторону 

<

адрес> РД, ему показалось, что за ним гонится автомобиль BA3-№ «

<

данные изъяты>» белого цвета, и он стал прибавлять скорость, чтобы уйти от данного автомобиля. Дорога, ведущая в 

<

адрес> неровная. Проехав примерно один километр от федеральной автодороги, он увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении. Он ехал на скорости примерно 100 км/час. Не знает, как это получилось, его машину из-за того, что дорога неровная чуть занесло влево, и он в этот момент выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», увидев данную ситуацию, принял вправо, то есть в сторону обочины, чтобы предотвратить столкновение. Предотвратить столкновение у него и у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не получилось и произошло касательное столкновение, а именно в левый бок автомобиля «

<

данные изъяты>», основной удар пришелся в заднее левое колесо. От этого удара заднее левое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» вырвало с оси, и данный автомобиль стал заносить. После данного столкновения его автомашину боком повело за обочину встречного движения. В этот момент, когда его автомашину занесло, он ударился об левую переднюю стойку автомобиля, после чего потерял сознание. В себя он пришел, когда к его автомашине стали подходить люди и предлагать помощь. И когда он вышел с автомобиля увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит на своей полосе движения поперек, а автомобиль ВАЗ № «

<

данные изъяты>», которая ехала за ним, стоит за правой обочиной в кювете, поперек в направлении с 

<

адрес>. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО25. суду показал, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине подсудимого погиб его сын ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал стажером 

<

адрес> РОСП УССП России по РД. В ту ночь к нему позвонили знакомые и сказали, что его сын ФИО31 попал в ДТП, после чего доставлен в реанимационное отделение ЦГБ 

<

адрес>. После этого он сразу же приехал в ЦГБ 

<

адрес>, где ему сообщили, что его сын находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, врачи сообщили ему о том, что ФИО4 скончался, не приходя в сознание. Они сразу же забрали тело погибшего, после чего в этот же день похоронили. В этот день его сын ФИО11 находился на работе. Как ему стало известно последний вместе со своими коллегами ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением последнего в пути следования в направлении 

<

адрес>, попал в ДТП, где столкнулись три автомобиля. Также ему известно, что его сын ФИО11 сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля «Приора». В настоящее время между ними состоялось примирение, просит не лишать подсудимого свободы.

Представитель потерпевшей Потерпевший №4- Потерпевший №3 суду показал, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – его зять, муж его дочери потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ после того, как им стало известно, что ФИО12 после ДТП находится в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>, он вместе с дочерью Потерпевший №4, поехали в больницу. Они находились все время в больнице и ФИО12 скончался на четвертый день не приходя в себя. Им стало известно, что ФИО12 в день ДТП находился на работе и вместе со своими коллегами, в пути следования в 

<

адрес> попал в ДТП, которое произошло по вине подсудимого, где столкнулись три автомобиля. В настоящее время между ними состоялось примирение, просит не лишать подсудимого свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УССП России по РД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 18 часов. После этого он вместе со своими коллегами по работе ФИО28., ФИО17 и ФИО3, выехали на рейдовые мероприятия на 

<

адрес> поворот на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением последнего. После проведения рейдовых мероприятий они все ехали в сторону 

<

адрес>. При каких обстоятельствах произошло столкновение автомашин и для чего они ехали в 

<

адрес>, он не помнит. Только после ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что в ДТП виновен подсудимый ФИО2 В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время между ними состоялось примирение, просит не лишать подсудимого свободы.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она от знакомых своего супруга узнала, что ее супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа попал в ДТП и находится в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>. После того, как об этом узнала она сразу отправилась в больницу вместе со своим отцом. Примерно через 2 часа она приехали в ЦГБ 

<

адрес>, где им сообщили о том, что ее супруг ФИО5 находится в реанимационном отделении, в тяжелом состоянии. Весь день они находились в больнице, и ожидали улучшения состояния ФИО12, и так продолжалось 4 дня. На 4 день примерно в 01 час ночи, врачи сообщили им о том, что ФИО12 скончался не приходя в сознание. Как ей стало известно ее супруг ФИО12 в день ДТП находился на работе вместе со своими коллегами, в пути следования в направлении 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись три автомобиля. Также ей известно, что ее супруг ФИО12 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета государственные регистрационные знаки она не помнит. Так же она знает, что по вине ФИО2, произошло ДТП, где погиб ее супруг, и по сегодняшний день у них с виновной стороной примирение не состоялось (т. 1 л.д. 111-114).

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело без его участия, заявив, что не имеет претензий к подсудимому ФИО2, между ними состоялось примирение.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле BA3-№ за государственным регистрационным знаком №., вместе с работниками ФС СП 

<

адрес>, а именно ФИО28., который сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО17, который сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны и Потерпевший №1, который сидел на заднем правом пассажирском сидении, где он проходил стажировку выехал на рейдовые мероприятия. Когда они ехали в 

<

адрес> после рейдовых мероприятий, они остановились возле 

<

адрес> кольца в 

<

адрес>, где его, ФИО28 попросил поехать в 

<

адрес>, но для чего и зачем, он не помнит. Как он помнит, когда он свернул с ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль серебристого цвета похожее на хетчбек и расстояние до него было примерно 30-35 метров и в один момент, данный автомобиль, который ехал впереди него свернул налево, то есть на встречную полосу и потерялся и сразу после этого на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и когда он увидел этот автомобиль, он ничего не смог сделать, так как это произошло так быстро и произошло столкновение, более какие-либо подробности ДТП он не помнит, так как сильно ударился головой. В настоящее время с виновником ДТП ФИО2, у него состоялось примирение и он не имеет к нему претензий (т. 1 л.д. 200-206).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов, он вместе со своим другом Свидетель №1 выехали из 

<

адрес>, к нему домой в 

<

адрес>. Не доезжая до федеральной автодороги «Кавказ», он увидел, как на встречу по своей полосе движения на высокой скорости ехал автомобиль ВАЗ-№ серебристого цвета, в этот момент он Свидетель №1 сказал, чтобы тот ехал аккуратней, так как водитель автомобиля ВАЗ-№ ехал очень быстро. Когда водитель автомобиля ВАЗ-№ приближался в их сторону, резко выехал на их полосу движения. Свидетель №1 для того, чтобы не допустить столкновение, повернул руль правее и выехал на обочину. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-№ допустил столкновение с их автомобилем. Удар пришелся в левый бок автомобиля, то есть в сторону Свидетель №1, а также в левое заднее колесо. После удара автомобиль Свидетель №1 стало разворачивать. Развернувшись Свидетель №1 автомобиль, остановился частично на встречной полосе движения в направлении в сторону федеральной автодороги. Когда автомобиль Свидетель №1 развернувшись, остановился, он увидел, как в лобовое столкновение двигался автомобиль ВАЗ-№ белого цвета. В этот момент Свидетель №1 не смог ничего сделать, так как заднее левое колесо на автомобиле Свидетель №1 отсутствовало. После столкновения автомобиля ВАЗ- №, в автомашине сработали подушки безопасности. После того, как автомобиль остановился, они вышли с автомобиля и пошли к автомобилю ВАЗ №, чтобы оказать помощь водителю и пассажирам, которые находились в данном автомобиле. В этот момент на месте ДТП также остановились и водители других автомашин оказать помощь пострадавшим, находившимся в автомобиле ВАЗ-№. Они стали помогать пассажирам выбраться из автомобиля, после чего на попутном транспорте направляли их в ЦГБ 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 подошли к подсудимому и спросили, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что нет. Запаха алкоголя от подсудимого он не почувствовал. Свидетель №1 после этого погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате другого ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, вместе со своим другом по имени Свидетель №2 (Свидетель №2) выехали из 

<

адрес>, домой в 

<

адрес>. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, со включенными фарами ближнего света и не доезжая до федеральной автодороги «Кавказ», увидел, как на встречу по своей полосе движения на большой скорости ехал автомобиль ВАЗ-№ серебристого цвета. Когда данный автомобиль доезжал до него, то есть до его автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ-№ резко вышел на его полосу движения. Он для того, чтобы не допустить лобового столкновения повернул руль правее и выехал на обочину. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-№ допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левый бок автомобиля, а также в левое заднее колесо. После удара его автомобиль стало разворачивать, в этот момент он стал выруливать руль, чтобы остановить автомобиль на своей полосе движения. На свою полосу движения он не смог перейти, так как после удара с автомобилем ВАЗ№ заднее левое колесо вырвало и он, развернувшись частично, остановился на встречной полосе движения. Дальше продолжать движение он не смог. Когда остановился, он увидел, как в лобовое столкновение по своей полосе двигался автомобиль BA3№ «

<

данные изъяты>» белого цвета. Водитель данной автомашины в этот момент резко взял чуть правее, чтобы предотвратить столкновение с его автомобилем, но тот не смог. После удара мой автомобиль снова развернуло и в его автомашине сработали подушки безопасности (т. 1 л.д. 192-194).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов дежурная медсестра ЦГБ 

<

адрес> ФИО16 сообщила о том, что в приемный покой из-под ДТП, имевшее место на «ФАД-Кавказ»-

<

адрес>» 

<

адрес> с различными телесными повреждениями доставлены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрено место ДТП - 1 км + 200 метров от участка автодороги «ФАД «Кавказ» - 

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, зафиксирована обстановка имеющая значение для установления обстоятельств произошедшего (т 1 л.д. 4-6, 41-42);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, указаны внешние механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (т.1, л. д. 17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки BA3-№ «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указаны внешние механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (т.1, л. д. 20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-№ за государственный регистрационный знак №, указаны внешние механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП (т.1, л. д. 24);

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № rus от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения кузова автомашины в виде деформации, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Наиболее значительные повреждения обнаружены в передней лобовой части автомобиля и задняя левая сторона (т. 1 д.

<

адрес>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения кузова автомашины в виде деформации, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Наиболее значительные повреждения обнаружены в передней левой части автомобиля (т. 1 л.д. 240-245);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра автомобиля марки BA3-№ «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения кузова автомашины в виде деформации, полученные в результате внешнего механического воздействия по направлению к автомашине. Наиболее значительные повреждения обнаружены в передней лобовой части автомобиля (т. 2 л.д. 1-4); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки BA3-№ «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 7);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированные п. 1.4 и 10.1 (часть 1), поскольку он превысил разрешенную скорость движения и выехал на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 79-84);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения обнаруженные у ФИО17, могли быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 86-90);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные повреждения у ФИО28., могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновение автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением судебно-медицинского эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости; У1 ребра слева; ссадины лба причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанного дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76);

- заключением судебно-медицинского эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: ушиб грудной клетки, пневматоракс слева, тупая травма живота, разрыв левой доли печени и селезенки, гемоперитонеум, открытый перелом средней трети правого бедра, геморрагический шок 1-2 степени причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 77).

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения», указав, что органом предварительного следствия ФИО7 не вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и, что при рассмотрении дела объективных доказательств того, что ФИО7 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не добыто.

В связи с указанным, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая мотивированную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, которая зафиксирована в письменных объяснениях ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, который заявил о рассмотрении уголовного дела в отношении его в порядке главы 40 УПК РФ, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершение преступления впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшими и потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - Хасавюртовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 6 месяцев по вступлению приговора в законную силу, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В части исполнения наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортным средством информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО2 М.А.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, возвращенное законному владельцу Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки BA3-№ за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев