Дело № 1-109/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Беликовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 05 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 08 июня 2020 года, вступившего в законную силу 19 июня 2020 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

01 декабря 2020 года около 23 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARZJ-0137. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 00 минут 02 декабря 2020 года у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,56 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Шоров А.Б. и защитник Беликова Е.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 48-52, 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него престарелой бабушки, с которой он проживает; его раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Е.В. Кротов