РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2018 по иску ФИО2 к ООО «ЛЕО» (ресторан «Багратион-холл») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕО» об установлении факта трудовых отношений в период с 3.03.2015 года по 18.05.2015 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 3.03.2015 года по 18.05.2015 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 3.03.2015 года.

В обоснование своих исковых требований указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 3.06.2016 года были частично удовлетворены ее требования к ООО «ЛЕО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу.

В связи с отсутствием доказательств, в подтверждение факта ее работы в ООО «ЛЕО» с 3.03.2015 года, ею не заявлялись указанные требования при первичном обращении в суд.

После обращения с заявлением о преступлении в Центральный МРСО по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области такие доказательства, по ее мнению появились, и дают основание для вывода о незаконности действий работодателя и исчисления периода ее работы в ООО «ЛЕО» с 3.03.2015 года.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что запись о работе в трудовую книжку истца работодателем до настоящего времени не внесена. Решение суда не исполнено. ООО «ЛЕО» по месту регистрации юридического лица не располагается. Документов, подтверждающих факт работы истца и оплаты ее труда с 3.03.2015 года, ни бывший, ни нынешний директор ООО «ЛЕО» по требованию контролирующих и проверяющих органов не представили. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении директор ООО «ЛЕО» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование своих возражений относительно иска заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Выслушав объяснения стороны истца, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями ст. 15 Трудового кодекса РФ понимает - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

По утверждению стороны истца ФИО2 была допущена к выполнению трудовых обязанностей официанта в ООО «ЛЕО» (ресторан «Багратион Холл») его директором ФИО5 с 3.03.2015 года.

Таким образом, о факте нарушения ее прав работодателем, выразившихся в не оформлении с ней как работником трудового договора, истец узнала по истечении трехдневного срока с начала фактического допуска к работе, а о невыплате заработной платы за выполнение трудовой функции у данного работодателя – не позднее 31.03.2015 года.

Следовательно, по состоянию на 17.02.2016 года (дата первичного обращения истца в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы) истцу было достоверно известно о фактах нарушения ее прав заявленным ответчиком ООО «ЛЕО». 

Между тем, доводов и требований в отношении даты начала работы в ООО «ЛЕО» - 3.03.2015 года истцом при первичном обращении в суд с иском о защите трудовых прав не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав и обоснованности заявления представителя ответчика ООО «ЛЕО» в силу устава (п.п. 8.12, 8.13 Устава, сведения из ЕГРЮЛ) ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

Доводы, приведенные стороной истца в обоснование уважительности причин пропуска данного срока (отсутствие доказательств), суд находит надуманными, по следующим основаниям.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 3.06.2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ЛЕО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по инициативе работника, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и работодателем ООО «ЛЕО» с 18.05.2015 года по 8.07.2015 года.

Ответчик обязан внести соответствующие записи о приеме ФИО2 на должность официанта, а также об увольнении с указанной должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 8.07.2015 года.

В пользу истца с ООО «ЛЕО» взыскана начисленная, но не выплаченная за июнь, июль 2015 года заработная плата.

Апелляционным определением от 22.09.2016 года заочное решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на упомянутые заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 3.06.2016 года и на апелляционное определение суда от 22.09.2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ЛЕО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по инициативе работника, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тульского областного суда отказано определением судьи Тульского областного суда от 14.02.2017 года. 

При этом ФИО6 не заявлялось доводов о неверном определении судом даты начала ее трудовых отношений с ООО «ЛЕО».

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области от 11.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по итогам проверки факта невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО2 руководством ООО «ЛЕО». Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 11.05.2017 года.

В суд за защитой своих прав в редакции, приведенной в рассматриваемом судом иске, ФИО2 обратилась 26.03.2018 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что объективных данных для вывода о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в установленный законом трехмесячный срок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Лео» (ресторан «Багратион-холл») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 27.05.2018 года.

Судья: